Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А58-1602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-1602/2012

6 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рылова Д.Н., судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу № А58-1602/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (ОГРН 1051402125015, ИНН 1434047172) к муниципальному казенному учреждению «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400970711, ИНН 1433009904) о признании действия по размещению заказа на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания МОУ СОШ № 27 незаконным, протокола № 0316300186612000001-3 от 14.02.2012 недействительным,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122), муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401521447, ИНН 1433017750), общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» (ОГРН 1101435004296, ИНН 1435228080),

(суд первой инстанций Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

УФАС по РС (Я): не явился,

МУ «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия): не явился,

ООО «Гранд+»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (далее – ООО «ДОМстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее Учреждение) о признании действия по размещению заказа на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания МОУ СОШ № 27 незаконным, протокола № 0316300186612000001-3 от 14.02.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод, что материально-правовым требованием по настоящему делу является признание действий по размещению государственного заказа на выполнение работ незаконным и протокола рассмотрения вторых частей заявок недействительным,  при этом заявителем не указано, каким именно образом извещение № 0316300186612000001 от 17.01.2012 и протокол № 0316300186612000001 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, данные документы не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку не являются ненормативными актами, возможность оспаривания которых предусмотрена гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемыми извещением и протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются. Правоотношения, возникающие при заключении государственного контракта путем проведения аукциона, не относятся к публичным, и, следовательно, рассмотрение споров о признании извещения и протокола недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, пункт 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывает на то, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно  по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между ООО «ДОМстрой» и МУ «Комитет имущественных отношений» на основании ранее проведенного открытого аукциона заключен муниципальный контракт №24 на проведение работ согласно технического задания на объекте реконструкции здания МОУ «СОШ № 27» под размещение МУ «МРУО» МО «Мирнинский район» в г. Мирный.

17.01.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком – МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» РС(Я) (учреждение) размещено извещение №0316300186612000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания МОУ «СОШ №27» под размещение МКУ «МРУО» МО «Мирнинский район» в г. Мирный.

Начальная (максимальная) цена контракта – 11 659 048,00 руб.; источник финансирования – бюджет МО «Мириниский район» РС(Я); место выполнения работ: РС(Я), г. Мирный, ул. Солдатова, д. 4, корп. «А».

15.02.2012 по итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона, участником которого являлся также заявитель, признано - ООО «Гранд+».

29.02.2012 заключен контракт №0001 между ООО «Гранд+» и МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» РС(Я), сведения о контракте опубликованы в установленном порядке.

ООО «ДОМстрой», полагая, что указанные действия по размещению заказа на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания МОУ СОШ № 27 являются незаконными, протокол № 0316300186612000001-3 от 14.02.2012 недействительным, обратилось в  суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений и заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 94-ФЗ).

В части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ  указано, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску лишь заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Исходя из системного толкования положений Закона №94-ФЗ, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

В настоящем случае ООО «ДОМстрой» заявку на участие в аукционе (извещение  0316300186612000001) не подавало, поэтому лицом, претендующим на заключение государственного контракта и, соответственно, участником размещения заказа оно не является.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ООО «ДОМстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической