Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А58-1602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности не затрагиваются размещением заказа МКУ «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) 17.01.2012 г. на выполнение общестроительных работ и не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных Обществом требований о признании действий Учреждения по размещению 17.01.2012 г. заказа на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

В силу указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Также указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2814/10 от 15.07.2010 г., N 7171/10 от 28.10.2010, N 7781/10 от 14.12.2010).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии действующего и исполняющегося контракта, заключенного на основании проведенных торгов, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспаривание действий Учреждения по проведению аукциона в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДОМстрой» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные обществом в рамках настоящего дела требования, установил следующее.

08.07.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком – МКУ «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» РС(Я) размещено извещение №0116300000811000024 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания МОУ СОШ №27 под размещение МУ «МРУО» МО «Мирнинский район в. г. Мирный.

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 818 258,00 руб.; источник финансирования – бюджет МО «Мириниский район» РС(Я); место выполнения работ: РС(Я), г. Мирный, ул. Солдатова, д.4, корп. «А».

05.08.2011 по итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона признан заявитель - ООО «ДОМстрой».

22.08.2011 заключен контракт №24 между ООО «ДОМстрой» и МКУ «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» РС(Я), сведения о контракте опубликованы в установленном порядке.

В период исполнения муниципального контракта выявлены неучтенные (дополнительные) работы, что препятствовало дальнейшему выполнению работ и привело к разногласиям, между подрядчиком и заказчиком возникли споры по выполнению условий муниципального контракта.

17.01.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком – МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» РС(Я) размещено извещение №0316300186612000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания МОУ «СОШ №27» под размещение МКУ «МРУО» МО «Мирнинский район» в г. Мирный. В конкурсной документации к оспариваемому аукциону, а именно, в техническом задании указаны те же виды работ, что также предусмотренные контрактом от 22.08.2011 №24.

На момент повторного проведения аукциона муниципальный контракт №24 от 22.08.2011 г. (по мнению заявителя) не был расторгнут ни в добровольном, ни в судебном порядке, в связи с чем, действия МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» РС(Я) по размещению заказа  на выполнение общестроительных работ являются незаконными, соответственно, протокол №0316300186612000001-3 от 14.02.2012 недействительным.

Обращаясь в суд с требованием общество указало, что оспариваемые им действия ответчика не соответствуют требованиям статей 309, 310, 328, 453, 743, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указанные нормы касаются исполнения обязательств, в данном случае муниципального контракта №24 от 22.08.2011 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом восстановление нарушенных прав по муниципальному контракту №24 от 22.08.2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не указано, каким именно образом извещение № 0316300186612000001 от 17.01.2012 и протокол № 0316300186612000001 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что данные документы не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку не являются ненормативными актами. Оспариваемыми извещением и протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются. Правоотношения, возникающие при заключении государственного контракта путем проведения аукциона, не относятся к публичным, и, следовательно, рассмотрение споров о признании извещения и протокола недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «ДОМстрой» выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено путем рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, а направлен на констатацию факта прекращения (не прекращения)  договорных отношений.

Следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» РС(Я) по размещению заказа  на выполнение общестроительных работ не могут нарушать права и законные интересы общества. Иных доказательств заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной нормы Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов размещением Учреждением заказа на выполнение общестроительных работ, оно не является заинтересованным лицом, доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях заинтересованного лица по размещению заказа и проведению спорного аукциона, как следствие, итогов аукциона, не имеют правового значения для настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но при изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу № А58-1602/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года  по делу №А58-1602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д.Н. Рылов

Судьи                                                                                                В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв