Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обжалуя действия внешнего управляющего, ООО АН «Вернисаж» указало на то, что внешним управляющим неправомерно были заключены трудовые договоры с коммерческим директором Осипенко О.А., техническим директором Осипенко С.В., экономистом Мазиной Р.И., мастером Жаворонковым В.В., менеджером Осипенко С.С., что приводит к увеличению текущих денежных обязательств, уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам должника в размере заработной платы указанных лиц за период с 18.12.2011 по настоящее время. Кроме того, внешним управляющим нарушена статья 106 Закона о банкротстве по представлению плана внешнего управления собранию кредиторов для утверждения с нарушением установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названных выше требований, указал, что данным доводам арбитражным судом уже была дана оценка в определении от 21.02.2012 при рассмотрении жалобы кредитора Толстовой М.Н. на действия внешнего управляющего при участии тех же лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе представителя кредитора ООО АН «Вернисаж», что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы ООО АН «Вернисаж».

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного вывода суда первой инстанции установил, что Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу была рассмотрена жалоба кредитора ООО ТД «Камкабель-Байкал» Толстовой М.Н. При рассмотрении данной жалобы судом проверены действия внешнего управляющего Караяниди Е.В. на их соответствие закону, в том числе и по указанным ООО АН «Вернисаж» основаниям. При этом в судебном разбирательстве  принимало участие ООО АН «Вернисаж» в качестве лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е.В. в том числе в части неисполнения обязанности по разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал»; представления собранию кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве.

При этом довод о необоснованном привлечении внешним управляющим специалистов, не нашел своего подтверждения. Так в ходе внешнего управления специалисты внешним управляющим Караяниди Е.В. не привлекались.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, являются работниками.

Так, при рассмотрении жалобы Толстовой М.Н. судом было установлено, что внешним управляющим на должность коммерческого директора была принята Осипенко О.А. (приказ о назначении генеральным директором № 5к от 30.01.2004, трудовой договор № 1/2 от 30.04.2011, приказ об увольнении № 9к от 18.10.2010 приказ о назначении коммерческим директором № 10к от 19.10.2010, трудовой договор № 57 от 19.10.2010, копия трудовой книжки); на должность мастера был принят Жаворонков В.В. (трудовой договор № 21 от 01.10.2008, приказ о назначении 01.10.2008, копия трудовой книжки); главным экономистом была принята Мазина Р.И. (трудовой договор № 18 от 03.09.2007, приказ о назначении № 18к от 03.09.2007, приказ об увольнении № 3/1к от 31.01.2011, копия трудовой книжки); менеджером был принят Осипенко С.С. (трудовой договор № 15 от 01.02.2007, приказ о назначении № 15к от 01.02.2007, приказ об увольнении № 3к от 04.02.2011); на должность технического директора был принят Осипенко С.В. (трудовой договор № 14 от 20.11.2006, приказ о назначении №14к от 20.11.2006, копия трудовой книжки).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, привлеченные арбитражным управляющим лица не являются привлеченными специалистами, а относятся к работникам предприятия.

При этом прием на работу работников являлся обоснованным и соответствовал целям и задачам внешнего управления. Чрезмерность оплаты указанных лиц судом не установлена, так как доказательств чрезмерности в данном случае представлено не было.

Довод апелляционных жалоб ООО АН «Вернисаж», Суровцевой Т.И. и Толстовой М.Н. о том, что заключение внешним управляющим бессрочного трудового договора №57 от 19.10.2010 с Осипенко О.А. влечет обязательство должника в будущем к выплате выходного пособия увольняемому работнику в размере среднего месячного заработка, а также сохранению за работником среднемесячного заработка на период трудоустройства, что в свою очередь является угрозой причинения убытков должнику и его кредиторам, в данном случае не имеет правового значения и подлежит отклонению.

В части нарушения внешним управляющим статьи 106 Закона о банкротстве по представлению плана внешнего управления собранию кредиторов для утверждения с нарушением установленного законом срока суд первой инстанции в обжалуемом определении, сославшись на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012, указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 план внешнего управления ООО ТД «Камкабель-Байкал» признан судом недействительным полностью. Также определением от 05.12.2011 суд обязал внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е.В. разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления в отношении ООО ТД «Камкабель-Байкал».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года проверены в кассационном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, оснований для признания указанного выше довода апелляционных жалоб обоснованным не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В части довода жалобы ООО АН «Вернисаж» о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Караяниди Е.В. своих обязанностей по анализу дебиторской задолженности в целях ее взыскания для восстановления платежеспособности должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Из плана внешнего управления ООО ТД «Камкабель-Байкал», разработанного внешним управляющим Караяниди Е.В. и утвержденного собранием кредиторов 13.01.2011, впоследствии признанного арбитражным судом недействительным определением от 05.12.2011, следует, что в результате анализа финансового состояния должника внешним управляющим в разделе 3 «Меры по восстановлению платежеспособности предприятия» сделаны выводы о том, что основными источниками накопления капитала в течение срока процедуры внешнего управления должны явиться денежные средства, полученные от взыскания просроченной дебиторской задолженности и реализации достроенных объектов (здания жилого дома, подземно-надземной автостоянки).

Взыскание дебиторской задолженности в размере 775 997 руб. являлось вторым этапом системы мер по восстановлению платежеспособности должника.

Из представленного должником в материалы дела о банкротстве ООО ТД «Камкабель-Байкал» 03.03.2010 бухгалтерского баланса за 2009 год установлено наличие дебиторской задолженности должника в размере 10 536 000 руб. Представленная должником расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО ТД «Камкабель-Байкал» по состоянию на 01.10.2009 свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в размере 11 004 000 руб. с указанием перечня дебиторов, их наименований и суммы задолженности.

В типовой форме отчета внешнего управляющего ООО «ТД «Камкабель-Байкал» по состоянию на 17.06.2011 в разделе «расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» внешним управляющим указываются сведения о том, что им подготовлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в общем размере 5 638 000 руб. с ЗАО СКС «МеТрис» (сумма 3 000 руб.), ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (сумма 3 000 руб.), ОАО «АУС» (сумма 3 000 руб.), ООО «Строитель» (сумма 30 000 руб.); взыскание дебиторской задолженности с ООО «АСК» (сумма долга 1 318 000 руб.) невозможно в связи с завершением в отношении данного юридического лица конкурсного производства, задолженность подлежит списанию; в отношении ООО «Монолитстрой» (сумма долга 4 281 000 руб.) по заявлению ООО «ТД «Камкабель-Байкал» возбуждено дело о банкротстве, в отношении данного дебитора открыто конкурсное производство.

В типовой форме отчета внешнего управляющего по состоянию на 01.12.2011 в отношении дебиторов ЗАО СКС «МеТрис», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ОАО «АУС» указаны аналогичные сведения о подготовке исковых заявлений, в отношении дебитора ООО «Строитель» направлено заявление в отделение полиции о хищении материалов. В отношении дебиторов Атлашкина Ю.М.(сумма долга 600 000 руб.), Стеньшина Р.В. (сумма долга 941 000 руб.) и Евдокимова С.В. (сумма долга 1 141 000 руб.) указано, что оплата будет произведена после возобновления строительных работ.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает на то, что в отношении ООО «Монолитстрой» (размер задолженности перед ООО ТД «Камкабель-Байкал» составляет 4 281 тыс. руб., 51,45 % от общей задолженности) по заявлению управляющего Караяниди Е.В. введена процедура банкротства (определением суда от 13.02.2012 по делу №А19-9580/10-63-75 срок конкурсного производства ООО «Монолитстрой» продлен до 10.05.2012 для реализации имущества должника); в отношении ООО «АСК» (сумма задолженности 1318 тыс. руб., 15,84 % от общей задолженности) завершена процедура конкурсного производства (определением от 29.09.2010 по делу №А19-13196/08-8-60), задолженность подлежит списанию; в отношении ООО «Строитель» (сумма задолженности 30 тыс. руб.) направлено заявление в полицию о хищении строительных материалов; в отношении ЗАО СКС «МеТрис», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ОАО «АУС» (общая сумма дебиторская задолженности менее 0,2 %), подготовлены исковые заявления, однако возможность взыскания представляется сомнительной, в связи с отсутствием у предприятия- должника первичной документации по данным взаимоотношениям. Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 18.10.2010 задолженность ЗАО СКС «МеТрис», ЗАО ТД «Уралтрубосталь» списана в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности. В отношении ОАО «Ангарское управление строительства» проводятся меры по уточнению возможности взыскания. В отношении ООО «Строитель» задолженность списана в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием документов, подписанных со стороны ООО «Строитель».

Кроме того, дебиторская задолженность физических лиц (Атлашкин Ю.М., Стеньшин Р.В., Евдокимов СВ. общая сумма задолженности 32,23 %) складывается из частично оплаченных данными лицами договоров долевого участия в строящихся должником объектах, в связи с чем, подлежит оплате только после завершения строительства и передачи указанных объектов.

Между тем указанные доводы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка.

При этом доказательства принятия внешним управляющим надлежащих мер к выявлению всех дебиторов должника, с учетом сведений, указанных в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО ТД «Камкабель-Байкал» по состоянию на 01.10.2009, имеющейся в материалах дела, свидетельствующей о наличии дебиторской задолженности в общем размере 11 004 000 руб., с указанием перечня дебиторов, их наименований и суммы задолженности, и, соответственно, принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, как следует из отзыва внешнего управляющего и представленной им расшифровки дебиторской задолженности от 04.05.2012 и настоящей апелляционной жалобы, часть дебиторской задолженности была списана в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности, что как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о добросовестном и разумном исполнении внешним управляющим Караяниди Е.В. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. С учетом срока введения в отношении ООО ТД «Камкабель-Байкал» процедуры внешнего управления (18.10.2010) у внешнего управляющего имелось достаточно времени для выявления дебиторов должника и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Иных доводов и указания на наличие иных обстоятельств апелляционная жалоба внешнего управляющего не содержит.

Таким образом, действия внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е.В. в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно признаны судом ненадлежащими.

Согласно