Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А19-6337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранения и иные места в соответствии с законодательством государств членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 (далее – Порядок № 715) временное хранение товаров осуществляется в помещениях и (или) на открытых площадках СВХ в местах, включенных в полезный объем указанных помещений (полезную площадь открытых площадок) согласно требованиям статьи 73 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).

Статьей 73 Федерального закона № 311-ФЗ полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения является общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации. В полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения, в частности, не включаются: 1) места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров; 2) места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных статьей 145 Таможенного кодекса Таможенного союза; 3) технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием. Полезный объем и (или) полезная площадь склада временного хранения определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 71 Федерального закона №311-ФЗ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закон не допускает хранение товаров, помещенных на СВХ, на территории, прилегающей к помещениям и открытым площадкам, специально предназначенным для хранения товаров.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки груза на СВХ № 0000242 от 31.12.2011, представленному в таможенный орган отчету формы ДО-1 № 0000242 от 31.12.2011 товар – охлаждающий контейнер, прибывший в адрес ООО «Профстанок» по ЖДН № 044557 от 08.12.2011, ИНВ № ОСВ11В08-2 от 28.11.2011 перевозчик ОАО «Российские Железные Дороги», принят ООО «ИРЭНА» на хранение 31.12.2011 11 часов 00 минут, дата регистрации в таможенном органе 10.01.2012.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 715, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителя СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) и уполномоченного лица, с указанием времени и даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ТК ТС со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, также допускается только с разрешения таможенного органа (пункт 23 этой же статьи).

Оценив с учетом указанных норм права доказательства (акт таможенного досмотра помещений и территорий от 11.01.2012 № 10607100/12/1, схема местонахождения склада, подписанная директором ООО «ИРЭНА», с указанием места нахождения контейнеров, объяснения директора ООО «ИРЭНА» от 27.01.2012 № 01/12, протокол опроса от 19.01.2012 свидетеля Бутырина О.В., протоколы опроса от 25.01.2012 свидетелей Добрынина В.В., Половинина О.Г., протокол опроса от 10.02.2012 свидетеля Раздъяконовой Е.Г., протокол опроса от 26.01.2012 свидетеля Токарского В.А., наряд на погрузочно-разгрузочные работы от 11.01.2012, акт по выполненным дополнительным услугами ОАО «ОРП» для клиента от 11.01.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, ими подтверждается факт перемещения товара, принятого для хранения на СВХ, в результате которого часть товара оказалась расположенной на территории, прилегающей к СВХ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность хранения помещенного на СВХ товара либо его части на территории, прилегающей к СВХ.

Таким образом, общество, как владелец СВХ, приняв товар на хранение, осуществило перемещение части товара на территорию, прилегающую к СВХ, чем нарушило порядок хранение товара на СВХ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «ИРЭНА» из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено нарушение порядка хранение товара на СВХ.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что перемещение товара осуществлено по заявлению грузополучателя, указав, что грузополучатель товара – ООО «Профстанок» не обращалось к ООО «ИРЭНА» с просьбой о совершении действий по перемещению товара, объективная необходимость такого перемещения, в том числе, для удобства осмотра товара материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Статьи 16.14 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению при назначении административного наказания в пределах срока привлечения к ответственности административным органом учитывалось повторное совершение однородного административного правонарушения, штраф за совершенное обществом правонарушение применен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении таможенным органом положений статьи 28.7 КоАП РФ. Как указал суд первой инстанции, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела распоряжением заместителя начальника Иркутской таможни Лагирева Н.В. от 19.01.2012 о передаче дела для проведения административного расследования Завьялову И.В.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения. Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим административную практику, решать этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств:

условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей и др.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной