Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А78-572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-572/2012

«10» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года, принятое по делу № А78-572/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 14.10.2011 года: № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», (суд первой инстанции –  Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:     Куприянов А.С., представитель по доверенности от  10.11.2011 г. ;

от заинтересованного лица: Иванушкин М.Ю., представитель по доверенности от  25.01.2012 г.  №2.2-23/00385;

от третьего лица:    не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1077538001617, ИНН 7531004870, далее – общество, ООО «Континент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 14.10.2011 года: № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб. и № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Также Общество просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»  (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346, далее – третье лицо, контрагент).

Решением от 30 мая 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Континент» требования удовлетворил, суд первой инстанции признал недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю решения от 14.10.2011 года:

- № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб.,

- № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Континент» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 85 839 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что квалифицирующим признаком, влияющим на ставку налогообложения (0 или 18 процентов), является форма владения вагонами. ООО «ТрансЛес» не оказывает ООО «Континент» транспортно-экспедиционных услуг, в том значении, в котором они понимаются в абзаце 5 пункта 2.1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. В соответствии с письмом ООО «ТрансЛес» от 01.09.2011 года № КС-4071, адресованным ООО «Континент», следует, что ООО «ТрансЛес» оказало ООО «Континент» услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта, включая представление подвижного состава (далее вагоны), не принадлежащие ООО «ТрансЛес» на праве собственности, аренды или лизинга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 30.05.2012 г. по делу №А78-572/2012 отменить, требования налогоплательщика ООО «Континент», изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение гл. 25 АПК РФ принял к производству и рассмотрел по существу заявление ООО «Континент» об оспаривании ненормативного правовых актов инспекции. Кроме того, признание недействительным ненормативного правового акта, которого фактически на момент принятия решения суда уже нет, является нелогичным и противоречащим нормам АПК РФ, в силу того, что отсутствует объект спора. Из актов приема-передачи оказанных услуг №5 от 25.01.2011 г., и №9 от 10.02.2011 г., представленных заявителем в судебное заседание следует, что услуги по предоставлению подвижного состава,  оказанные ОАО «ПГК» для ООО «Транслес» в рамках договора оперирования №ДД/ТНП-214/9 от 23.06.2009 г. облагаются по ставке 0%, стоимость услуг с учетом НДС равна стоимости услуг без НДС. ООО «Транслес» перепродает данную услугу выделяя ставку 18 %, не принимая во внимание того факта, что вагоны используются в международных перевозках.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению требований по существу, если этим актом были нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, считает, что согласно новой редакции ст.164 НК РФ только услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок облагается ставкой 0%, предоставление таких услуг при владении подвижным составом на основании иного основания облагается НДС в общем порядке по ставке 18%. Налоговый орган в ходе проверки не собрал доказательств о том, кому принадлежат спорные вагоны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 06.08.2012г. №№ 672000 52 50214 8, 672000 52 50216 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1077538001617, ИНН 7531004870, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 №001787257 (т.1 л.д.109).

Налоговым органом в связи с представлением ООО «Континент» 10.05.2011 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2011 года была проведена камеральная налоговая проверка общества.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 1203 от 17.08.2011 года (т.1 л.д.20-24, далее – акт проверки).

Как следует из акта проверки, налоговым органом было установлено, что  налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) а также передаче имущественных прав по ставке 18 % - 14 407 руб., сумма исчисленного налога – 2 593 руб. Налоговая база по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 3 775 731 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг) составили 143 193 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 140 600 руб. Применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 789 418 руб. обоснованно. Применение налоговых вычетов по НДС в сумме 56 577 руб. обоснованно; применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в сумме 86 616 руб. необоснованно. Не принят к вычету НДС в сумме 85 839 руб. по счетам-фактурам № 648 от 31.01.2011 года и № 1450 от 28.02.2011 года, выставленным ООО «ТрансЛес».

14.10.2011 года налоговым органом были вынесены следующие решения:

- № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.28-33, далее – решение),

- № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1 л.д.34-35, далее – решение об отказе в возмещении).

Указанными решениями налоговый орган отказал Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, по выставленным ООО «ТрансЛес» (ИНН 7708586346) счетам-фактурам № 648 от 31.01.2011 года (т.1 л.д.84) и № 1450 от 28.02.2011 года (т.1 л.д.85) по организации и сопровождению перевозок грузов, вывозимых в таможенных режимах экспорта (включая предоставление вагонов, не принадлежащих на праве собственности, аренды или лизинга) по направлениям Баляга-Маньчжурия в части пиловочник - НДС в счете-фактуре № 648 от 31.01.2011 года в сумме 33 255,77 руб., НДС в счете-фактуре № 1450 от 28.02.2011 года в сумме 52 583,64 руб., всего НДС в сумме 85 839, 41 руб.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обжаловал их в досудебном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС по Забайкальскому краю № 2.13-20/555-ЮЛ/14169 (т.1 л.д.37-41) решения налогового органа от 14.10.2011 года № 1203 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1203 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отменены в связи нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и вынесены новые решения: № 2.13-20/555-ЮЛ/14169/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2.13-20/555-ЮЛ/14169/2 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» аналогичного содержания.

Как указывает суд первой инстанции, несмотря на то, что оспариваемые решения Управлением ФНС по Забайкальскому краю отменены, Общество считает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При этом Общество ссылается на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Общество полагает, что обжалуемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы Общества и противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),