Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А58-2510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор подписан генеральным директором Бойко А.П., со стороны покупателя – директором Карповым В.П.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 04.04.2011 цена договора составляет 19 715 251,20 руб. Оплата стоимости товара производится покупателем в полном объеме в срок до 21.04.2011 путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением на расчетный счет продавца. Передача от продавца покупателю табачной продукции из 34 наименований на общую сумму 19 715 251,20 руб. подтверждается товарной накладной от 12.04.2011 №1.

21.04.2011 между ООО «Планета», в лице директора Карпова В.Л. «Первоначальный должник» с одной стороны и  ООО «РИКО» в лице генерального директора Бойко А.П. «Новый должник», с согласия ООО «Стей Холдер» (генеральный директор Бойко А.П.) «Кредитор» заключен договор о переводе долга.

Согласно пункту 1 названного договора новый должник с согласия кредитора, обязуется принять и оплатить задолженность первоначального должника перед кредитором по денежному обязательству на общую сумму 19 715 251,20 руб., возникшего у первоначального должника перед кредитором в результате неоплаты табачной продукции по договору купли-продажи от 04.04.2011 в соответствии ТТН №1 от 12.04.2011 на ту же сумму.

Согласно пункту 3 договора задолженность нового должника перед первоначальным должником образовалась в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком №3 от 01.12.2010.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  отраженных в оспариваемом судебном акте, следует, что первичные документы, на основании которых производились зачеты взаимных требований, бывшим руководителем должника ему не передавались, остатки товарной продукции, в частности, переданной по товарной накладной от 12.04.2011 №1, у должника отсутствуют, не имеется также и информации о дальнейшей ее реализации.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов 20.12.2010 на основании соглашения о частичной оплате ООО «РИКО» передало ООО «Планета» простые векселя третьих лиц на общую сумму 3 313 829,18 руб., в связи с чем ООО «Планета» уменьшило задолженность ООО «РИКО» по договорам купли-продажи АЗС на 3 104 161,25 руб.

Между тем как следует из пояснений конкурсного управляющего векселя физических и юридических лиц, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2011 отсутствуют, конкурсному управляющему переданы.

После заключения оспариваемой сделки и оформления ООО «РИКО» права собственности на автозаправочную станцию, указанное недвижимое имущество передано ООО «Планета» в аренду по договору от 23.12.2010, согласно условиям которого арендные платежи оплачиваются арендатором в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора). Помещение сдано в аренду с 01.01.2011 по 01.06.2011 года (пункт 1.7. договора). 01.01.2011 на основании Акта приема-передачи недвижимое имущество передано от  арендодателя (ООО «РИКО») арендатору (ООО «Планета»).

Соглашением от 01.05.2011 стороны досрочно расторгли указанный выше договор аренды от 23.12.2010.

Таким образом, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование спорным данным имуществом (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка с учетом произведенного по ней встречного исполнения обязательств не может являться равноценной и обладает признаками подозрительной.

При отчуждении недвижимого имущества ООО «Планета» фактически лишается основных производственных фондов в виде АЗС, так как основным видом деятельности общества является розничная реализация топлива через АЗС. Реализовав спорное имущество ООО «Планета» фактически не получило денежных средств и не погасило имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

ООО «РИКО» в апелляционной жалобе указывает на то, что гражданкой Шопхоевой В.В.- бухгалтер ООО «РИКО», 05.10.2010 была произведена оплата долга ООО «Планета» по кредитному договору сумму 411 417,81 руб., 08.11.2010 на сумму 408 931,85 руб., 02.12.2010 2 900 000 руб. и 03.12.2010 1 351 264,52 руб., всего 5 071 614,18 руб.; в период с 15.10.2010 по 15.03.2011 на основании писем ООО «Планета» от 15.10.2010 и от 02.03.2011 ООО «РИКО» по платежным поручениям были произведены платежи на общую сумму 1 165 808 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Планета» перед ООО «Сахагсмснаб» за поставленное дизельное топливо; 25.10.2010 на основании договора перевода долга №1 в счет оплаты задолженности за покупку АЗС, ООО «РИКО» приняло на себя задолженность ООО «Планета» перед ОАО «ЯТЭК» (прежнее наименование «ОАО «Якутгазпром») за поставленные ранее ГСМ, на общую сумму 406 531, 56 руб. Что по мнению подателя апелляционной жалобы указывает на погашение требований иных кредиторов ООО «Планета» за счет реализации недвижимого имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данный довод апелляционной жалобы в качестве обоснованного, поскольку сумма указанных платежей в общем размере 6 643 953,74 руб. составляет чуть более 10% от  стоимости реализованного имущества должника. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства согласно реестру требований кредиторов ООО «Планета» по состоянию на 26.12.2011 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляет 146 492 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 17 170 755,75 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершенной сделки купли-продажи должник лишился ликвидного имущества, утратил возможность осуществления основного вида деятельности, что повлекло возбуждение в отношении его процедуры банкротства, а оспариваемый договор направлен на причинение ущерба должнику и кредиторам, находит свое подтверждение.

Учитывая изложенное, действия должника по продаже недвижимого имущества отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемой сделки по передаче должником по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.12.2010 без его фактической оплаты (55 000 000 руб.), чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Планета» Кузьминых А.А. установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленные по делу обстоятельства заявление конкурсного управляющего ООО «Планета» Кузьминых А.А. правомерно признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу №А58-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских