Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А58-2375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-2375/2012

«10» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года по делу №А58-2375/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 12.04.2012 № 01-133/1746 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» общеразвивающего вида» п.Витим муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 48 880 руб.,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.)

при участии:

от налогоплательщика – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ОРГН 1051400599260, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г.Ленск, ул.Ленина, 56, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» общеразвивающего вида» п.Витим муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010164, ОГРН 1031400599702, место нахождения: 678140, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пгт Витим, далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании   48 880 руб., в том числе: 31 960 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 940 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 15 980 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2012 года по делу №А58-2375/2012  удовлетворены в части.

С Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" общеразвивающего вида" п.Витим муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) взыскано в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет 33 699 руб., в том числе: 31 960 руб. налога на добавленную стоимость, 940 руб. пени, 799 руб. штрафа; и в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2012 года по делу №А58-2375/2012 отменить в части неудовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 15181 рубль, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что налоговым органом к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие основания для взыскания сумм задолженности, а также документы, подтверждающие правильность расчета и размера взыскиваемых сумм. Однако судом заявленные требования в оспариваемой части были рассмотрены не в рамках главы 26 (ст.215 АПК РФ), а в рамках главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что решение инспекции от 08.12.2011 №172 не было признано недействительным путем соблюдения законных правил его обжалования, оно не может быть признано недействительным в рамках дела о взыскании обязательных платежей и санкций №А58-2375/2012.

Таким образом, по мнению инспекции, суд вышел за рамки установленные главой 26 АПК РФ и фактически признал ненормативный правовой акт налогового органа - решение инспекции от 08.12.2011 №172 недействительным в части наложения налоговых санкций в размере 15181 рубль.

Судом приняты во внимание ст.ст.112, 114 НК РФ, а также правовой статус учреждения как муниципального учреждения, бюджетное финансирование, социально значимую деятельность и с учетом суммы, подлежащей взысканию, суд оценил как смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа с 15980 рублей до 799 рублей.

Между тем, судом не принято во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно решений о привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 15.09.2011 №130, от 16.06.2011 №128, от 20.12.2011 №192 за совершение аналогичных правонарушений, которые были отражены в решении инспекции от 08.12.2011 №172.

Таким образом, как указывает инспекция, судом неправильно применены нормы материального права, и снижены штрафные санкции на 95%, что повлекло негативные последствия для федерального бюджета в виде не поступления сниженных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение доводов по апелляционной жалобе не привело.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учреждением в налоговый орган 21.07.2011 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, с отражением по строке 020 "Стоимость реализованных (переданных товаров (работ, услуг)) без НДС, итого" 177 557 руб. и указанием суммы налога к уплате 0 руб.

Налоговым органом с 21.07.2011 по 20.10.2011 проведена камеральная проверка на основе представленной учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки №157 от 27.10.2011г. (т.1 л.д. 22-24).

Извещением №04-32/4161 от 27.10.2011 инспекция уведомила учреждение о рассмотрении материалов налоговой проверки на 05.12.2011 в 10 часов.(т.1 л.д. 25).

Акт камеральной проверки № 157 от 27.10.2011 и извещение от 27.10.2011 № 04-32/4161, направленные в почтовой связью, получены учреждением 05.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 67814437391359.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.12.2011 № 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.1 л.д. 31-35).

Учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12784 руб.; предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 3196 руб.

Пунктом 2 решения учреждению начислены пени по состоянию на 05.12.2011 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 940 руб.

Пунктом 3 решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 31960 руб.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 2 по состоянию на 17.01.2012, которым учреждению предложено в срок до 06.02.2012 уплатить 48 880 руб., в том числе: 15 980 руб. штрафа; 940 руб. пени; 31 960 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, из них: 10 653 руб. по сроку уплаты 20.07.2011, 10 653 руб. по сроку уплаты 22.08.2011, 10 654 руб. по сроку уплаты 20.09.2011.(т.1 л.д. 38-39).

Требование получено учреждением 25.02.2012, в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как неправомерный, основанный на неправильном применении положений главы 26 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Частью 2 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом правилами части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 2 части 2 статьи 216 АПК РФ также предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должен быть указан общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является бюджетным учреждением, у него имеется лицевой счет.

Таким образом, из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически признал ненормативный правовой акт налогового органа