Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А78-2205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-2205/2012

«11» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012г. по делу № А78-2205/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Луизы Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительными действий налогового органа, выразившиеся в неправильном расчете стоимости патента за 2009, 2010 годы и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав,

(суд первой инстанции – Куликова Н.Н.)

при участии:

от налогоплательщика – Курбановой Л.П. (паспорт),

 от инспекции – Цыдыповой З.Б. (доверенность от 26.01.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Курбанова Луиза Петровна (ОГРН 307808017700010, ИНН 800101929055, далее – ИП Курбанова Л.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением. Уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011953, ИНН 8001009770, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неправильном расчете стоимости патента за 2009 и 2010 годы и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2012 года по делу №А78-2205/2012  заявленные требования удовлетворены.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, выразившиеся в неправильном расчете стоимости патента, выданного ИП Курбановой Л. П. признаны незаконными в части:

-указания в патенте на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента № 75800929 за период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года:

-по строке: - годовая стоимость патента составляет - в сумме 12 960 руб.,

-по строке: стоимость патента за период составляет 8 640 руб.,

-по строке: оплата одной третьей части стоимости патента в сумме 2 880 руб.,

-по строке: оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 5 760 руб.,

-указания в патенте на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента № 758010149 за период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года:

-по строке: - годовая стоимость патента составляет - в сумме 12 960 руб.,

-по строке: стоимость патента за период составляет 11   880 руб.,

-по строке: оплата одной третьей части стоимости патента в сумме 3 960 руб.,

-по строке: оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 7 920 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012г. по делу № А78-2205/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права.

Как указывает налоговый орган, поскольку ИП Курбанова Л.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в нескольких муниципальных образованиях, патент выдан по месту постановки предпринимателя на налоговый учет, то есть по месту ее жительства, соответственно, потенциально возможный годовой доход должен применяться тот, который установлен для этого населенного пункта.

При этом инспекция отмечает, что дополнительные документы (договоры и паспорт маршрута) представленные налогоплательщиком в суд, не могут являться основанием для перерасчёта стоимости патента в меньшую сторону.

Так, осуществляя предпринимательскую деятельность, Курбанова Л.П. в соответствии с действующим законодательством в данной сфере обязана заключить договор на перевозку и иметь паспорт автобусного маршрута, расписание движения транспортных средств, согласованные с администрацией населенного пункта, где получает доход от деятельности, во избежание нарушения публичных интересов, угрозы безопасности лиц, пользующихся данными услугами, и другим участникам дорожного движения.

Также отмечает, что коэффициент 0,3 применяется только в случае ведения деятельности только на территории одного населенного пункта, т.е. в Новоорловске.

ИП Курбанова Л.П. осуществляет специфический вид деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, причём на территории нескольких населенных пунктов Забайкальского края (см., - паспорт маршрута): Новоорловск - Чита, Чита - Новоорловск,

Исходя из ст. 2 Закона Забайкальского края № 78-ЗЗК «Об упрощенной системе налогообложения на основе патента» (далее - Закон) и приведенной Таблицы следует, что для каждого из указанных населенных пунктов установлены разные коэффициенты, учитывающие место ведения предпринимательской деятельности:

по пгт. Новоорловск - 0,3;

по г. Чите - 1.

В том случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий вышеназванную систему налогообложения, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории нескольких муниципальных образований (населенных пунктов) субъекта Российской Федерации, для которых установлены различные размеры потенциально возможного к получению годового дохода, он вправе приобрести один патент по месту своей постановки на налоговый учет. При этом годовая стоимость патента должна определяться с учетом того размера потенциально возможного к получению годового дохода, который установлен для муниципального образования (населенного пункта), где состоит на налоговом учете индивидуальный предприниматель.

Данные выводы изложены в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 мая 2011 г. N 03-11-11/125

Следовательно, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2012 г., не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах.

Также в отзыве на заявление Инспекция указывала отдельный довод о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и об отсутствии уважительности причин для его восстановления.

Однако Арбитражный суд Забайкальского края не дал правовую оценку данному доводу в судебном акте, что также нарушает процессуальные нормы, в частности, требования ч. 4 ст. 117 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен. В судебном заседании предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.04.2009 года предприниматель Курбанова Л.П. обратилась в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности «междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские  перевозки,  подчиняющиеся  расписанию» на  период  с   01.05.200  года  по 31.12.2009 года (8 месяцев) (т.1 л.д. 22).

Налоговым органом предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента №75800929 от 01.04.2009 года (т. 1 л.д. 44). По расчетам налогового органа стоимость патента на год составила 22 680 руб., за период 8 месяцев стоимость патента составила 15 120 руб. Установлен следующий порядок оплаты: одна третья стоимости патента в сумме 5 040 руб. должна была быть оплачена до 20.05.2009 года, оставшаяся часть в размере 10 080 руб. - до 01.06.2009 года.

28.12.2009 года предпринимателем было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента по тому же виду предпринимательской деятельности на период 11 месяцев и 01.02.2010 года по 31.12.2010 года.

18 января 2010 года предпринимателю был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента №758010149 на одиннадцать месяцев 2010 г. в период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года (т.1 л.д. 23).

По расчетам налогового органа годовая стоимость патента составила 22680 руб., стоимость патента за период одиннадцать месяцев составила 20790 руб. Установлен следующий порядок оплаты: одна третья стоимости патента в сумме 6930 руб. оплачивается не позднее 25.02.2010 года, оставшаяся часть в сумме 13860 руб. - не позднее 25.01.2011 года.

В 2009 году предприниматель Курбанова Л.П. осуществляла предпринимательскую деятельность на основе патента.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости патента в 2010 году, предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и в 2010 году переведена на режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно исчислил размер патента за 2009 и 2010 годы, поскольку неправильно определил место ведения предпринимательской деятельности и, следовательно неправильно применил коэффициент (следовало применить коэффициент 03, а не коэффициент 0,7), что привело к неправомерному увеличению стоимости патента.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим мотивам.

На основании пунктов 1, 3 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды  предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе, оказание автотранспортных услуг.

Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 246.25.1 Налогового кодекса РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.

Согласно пункту 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.

Статьей 1 Закона Забайкальского края от 23.07.2008 года № 10-ЗЗК "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае" (принят Читинской областной Думой и Агинской Бурятской окружной Думой 04.07.2008 года) (в ред. Закона Забайкальского края от 28.11.2008 года № 78-ЗЗК) установлены следующие размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от вида предпринимательской деятельности: …. 38. Автотранспортные услуги – 540 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса. Процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пункту 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на более короткий срок, стоимость патента подлежит перерасчету в соответствии