Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А78-2205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с продолжительностью того периода, на который выдан патент.

Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Статьей 3 указанного Закона Забайкальского края предусмотрено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода корректируется с учетом коэффициента, учитывающего место ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории Забайкальского края:

N                Место ведения                                                             Коэффициент

п/п      предпринимательской деятельности

1              г. Чита                                                                                                 1,0

2              Остальные населенные пункты с численностью населения:

2.1        свыше 10 тыс. человек                                                                      0,7

2.2        от 5 тыс. до 10 тыс. человек включительно                                               0,5

2.3        от 1 тыс. до 5 тыс. человек включительно                                     0,3

2.4        до 1 тыс. человек включительно                                                      0,1

как следует из материалов дела, налоговым органом применен коэффициент 0,7, поскольку предприниматель Курбанова Л.П. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, находящейся в п. Агинское, численность которого свыше 10 тыс.человек.

Однако предпринимателем Курбановой Л.П. представлены суду первой инстанции дополнительные документы, а именно:

- паспорт автобусного маршрута № 535 «Новоорловск-Чита», составленным по состоянию на 03.12.2007 года, согласованным с Главой администрации Агинского Бурятского автономного округа и Заместителем председателя Комитета – начальником Управления дорожно-транспортной инфраструктуры, информационных систем и связи Читинской области;

- договор на оказание услуг от 14.01.2009 года, заключенный между администрацией городского поселения «Новоорловск» Агинского района Забайкальского края и предпринимателем Курбановой Л.П., в соответствии с условиями которого стороны договариваются по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом жителей городского поселений «Новоорловск» в пределах междугородного маршрута № 535: п. Новоорловск – Чита и Чита – Новоорловск;

- аналогичный договор на оказание услуг между этими же сторонами от 02.01.2010 года;

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что при расчете годовой стоимости патента должен применяться коэффициент 0,3, поскольку предприниматель осуществляет перевозку пассажиров из населенного пункта «Новоорловский», численность населения которого по данным официального сайта администрации пгт. Новоорловск составляет 3 129 человек.

При этом инспекцией не представлено суду доказательств осуществления предпринимателем деятельности в п. Агинское. Следовательно, применение инспекцией коэффициента 0,7 неправомерно.

Ссылка инспекции на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 мая 2011 г. N 03-11-11/125, подтверждающее позицию инспекции несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и в силу статьи 13 АПК РФ судом не применяется. Кроме того, в самом письме также указано на то, что содержащиеся в нем разъяснения являются мнением и не содержат правовых норм.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что годовая стоимость патента заявителя должна составлять 9 720 руб. из расчета: 540 000 руб. х 6 % х 0,3. Таким образом, стоимость патента заявителя на 8 месяцев 2009 года составляет 6480 руб. (излишне исчислено 8 640 руб., из расчета: 15 120 руб. – 6 480 руб.), на 11 месяцев 2010 года составляет 8 910 руб. (излишне исчислено11 880 руб. из расчета: 20 790 руб. – 8 910 руб.). Одна третья часть стоимости патента составляет: в 2009 году – 2 160 руб. (излишне исчислено 2 880 руб., из расчета: 5 040 руб. - 2 160 руб.), в 2010 году – 2 970 руб. (излишне исчислено 3 960 руб. из расчета 6 930 руб. – 2 970 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно реализовано предоставленное ему законом право признания причин пропуска уважительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012г. по делу № А78-2205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв