Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-20546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в тарифах в размере 1 935 000 руб. 00 коп.; в 2010 году на закупку угля в размере 22 539 447 руб. 46 коп. и на покрытие разницы в тарифах в размере 3 349 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из размера межтарифной разницы и полученных истцом за счет областного бюджета субсидий в виде угля и денежных средств на покрытие разницы в тарифах, выпадающие доходы истца за отпущенную населению Балахнинского городского поселения в 2009 и 2010 годах тепловую энергию составляют:

2009 год: 28 966 388 руб. 25 коп. – 25 717 462 руб. 98 коп. – 1 935 000 руб. 00 коп. = 1 313 925 руб. 27 коп.;

2010 год: 25 656 327 руб. 55 коп. – 22 539 447 руб. 46 коп. – 3 349 000 руб. 00 коп. = 232 119 руб. 91 коп.

МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» полагая, что в результате бездействия государственных органов исполнительной власти Иркутской области, у него возникли убытки в виде невозмещения недополученных доходов, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом, утвержденным для потребителей на 2009 – 2010 год, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что возражения относительно рассмотрения дела в обжалуемой Министерством финансов Иркутской области от истца в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации в спорный период определялись Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», (действующим до 01.01.2011) согласно статье 2 которого тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующего в настоящее время) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Иркутской области является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Иркутской области, которая утвердила тарифы для истца.

В связи с тем, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-II.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание убытков, в виде выпадающих доходов истца за отпущенную населению Балахнинского городского поселения в 2009 и 2010 годах тепловую энергию, подлежит с Иркутской области за счет ее казны.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

В подтверждение исковых требований в части размера возникших у МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» убытков связанных с оказанием услуг по поставке населению тепловой энергии в материалы дела представлены указанные выше Расчеты сумм выпадающих доходов по предоставлению услуги отопления населению на 2009 и 2010 годы по муниципальному образованию Балахнинского городского поселения, подписанные главой Балахнинского городского поселения.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера причиненных ему убытков, приняв во внимание данные Расчеты сумм выпадающих доходов по предоставлению услуги отопления населению на 2009 и 2010 годы; формулу определения платы за отопление, установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; размер межтарифной разницы и полученных истцом за счет областного бюджета субсидий в виде угля и денежных средств на покрытие разницы в тарифах.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой Министерством финансов Иркутской области части не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, по мимо прочего, входит установление размера понесенных истцом убытков. Таким образом, истцу в рамках настоящего иска необходимо представить доказательства реального объема оказанных услуг, и наступивших в связи с этим негативных последствий в виде убытков.

При этом, наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков.

Так, согласно пункту 3.7 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что окончательное перечисление исполнителю муниципального заказа муниципальный заказчик производит из бюджетных средств согласно актам выполненных работ (оказанных услуг).

Однако акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные обеими сторонами и подтверждающие реальный объем выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определениями от 26.06.2012 и от 24.07.2012 предлагал истцу представить доказательства фактически оказанных населению услуг, в том числе по отоплению. Указанные определения истцом не исполнены.

Представленные с письменными пояснениями на апелляционную жалобу МУП «Тепловодоснабжение п.Балахнинский» Акты сверок взаиморасчетов между Администрацией г. Бодайбо и района, МУП «Тепловодоснабжения пос. Балахнинский» и ООО «Верхнеленское Речное Параходство» по муниципальным контрактам №26 от 09.08.2010, №30 от 15.05.2009, №13 от 28.05.2010, №1 от 09.07.2009 такими доказательствами не являются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, помимо поименованных выше доказательств, истцом в материалы дела были представлены Ведомости начисления