Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А58-370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-370/2012

«11» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу №А58-370/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания Полярные «авиалинии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа,

(суд первой инстанции – Устинова А.Н.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества – Желобцовой А.А. (доверенность от 29.10.2011),

от инспекции – Михайловой К.Ю. (доверенность от 01.01.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Немытышева Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Медведевой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания Полярные «авиалинии» (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.02.2012 № 14-08-17 о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2011 № 13/845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года по делу №А58-370/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу №А58-370/2012 отменить  и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В период с 21.09.2006 г. по 24.11.2011 г. имущество Авиакомпании находилось под арестом по сводному исполнительному производству на основании исполнительных документов МРИ ФНС России №5 по РС(Я), а также были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в данный период, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество, решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

По мнению налогоплательщика, законодательством установлены ограничения в начислении пеней на недоимку, не погашенную в связи с приостановлением операций по счетам в банках или наложением ареста на имущество налогоплательщика. Применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и соответственно, исключающим возможность начисления пеней.

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не имело возможности реализовать арестованное имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, а также погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств. Приостановление налоговым органом операций по счетам Общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели невозможности самостоятельного погашения Обществом недоимки по налогам в спорный период, в связи с чем начисление пени в данный период противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам Общества, арестом имущества и невозможностью погашения недоимки имеет место быть.

Следовательно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о правомерности начисления инспекцией спорных сумм пени в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель так, же не согласен с решением Арбитражного суда РС(Я) в части неправомерности проведения Инспекцией двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период по решению от 18.02.2008 г. №12/17 за период с 01.01.2005 г. по 18.06.2008 г. и по решению от 09.11.2010 г. №13/118 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Выводы суда о том, что Инспекцией проведены две разные налоговые проверки, охватывающие разные налоговые периоды, считает неверными и не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом налогоплательщик полагает, что решением №12/17 от 18.02.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки была назначена проверка своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. и по дату составления акта выездной налоговой проверки (акт №12/48 от 18.06.2008 г.).

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что налоговым органом была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, так как была произведена проверка Батагайского филиала ОАО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ИНН/КПП 1435229817/140943001, тогда как в пункте 1 решения о проведении выездной налоговой проверки №13/118 от 09 ноября 2010 года данный филиал не был указан. Решения о проведении самостоятельной выездной налоговой проверки указанного филиала налоговым органом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.1 Решения №13/118 от 09.11.2010г . была назначена проверка в отношении Среднеколымского филиала ГУП «АК «Полярные авиалинии» с КПП 142302001. Тогда, как ОАО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» не имеет филиал в Среднеколымском улусе, что подтверждается Уставом ГУП Авиакомпания «Полярные авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «Полярные авиалинии».

В части доводов об отсутствии печати на обжалуемом решении общество считает, что в силу п.9 ст.21 НК РФ данный факт нарушает право Общества как налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.11.2010г. №13/118 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Авиакомпания Полярные авиалинии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.(т. 3 л.д. 50-51).

Решением №13/126 от 10.12.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 13.12.2010 (т.3 л.д.52-53).

Решением №13/91 от 18.05.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 19.05.2011 (т.3 л.д.54-55).

Решением №13/93 от 27.05.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.3 л.д.56).

Решением №13/28 от 21.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 21.12.2010 (т.3 л.д.57).

Решением №13/97 от 17.05.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 19.05.2011 (т.3 л.д.58).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.06.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д.59-60).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2011г. №13/52 (далее – акт проверки, т.3 л.д.61-192), который вручен представителю общества по доверенности 10.08.2011.

Решением №13/265 от 14.09.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 15.09.2011 (т.4 л.д.11).

Уведомлением №13/173 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.09.2011 в 11 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 21.09.2011 года (т. 4 л.д. 12).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №13/845 от 23.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 12-121).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 128136 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 17196 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в установленный срок в виде штрафа в размере 6039017,65 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 23.09.2011 в размере 10667713,58 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 302964,19 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17289,56 руб.; налогу на доходы физических лиц ОАО АК «Полярные авиалинии» головная в размере 3086007,33 руб., в том числе: филиал АВС в размере 14746,26 руб., Багатай в размере 42327,87 руб., Зырянка в размере 38520,60 руб., Нюрба в размере 14402,83 руб., Тикси в размере 12842,94 руб., ОАО АК «Полярные авиалинии» сводный в размере 7138612 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1067450 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в размере2735 руб.; налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 7269 руб.; налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 2387  руб.; налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 805572 руб.; налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 1419 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 246539 руб.; транспортному налогу в размере 1529 руб.    

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 25479945 руб. в том числе: за 2007 год в сумме 15557862 руб.; за 2008 год в сумме 9922083 руб.

Пунктом 3.5 резолютивной части решения обществу уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года на 2783 руб.; за апрель 2007 года на 1181 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/126/13167 от 05.12.2011г. решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 23.09.2011г. №13/845 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 124-130)

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных