Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А58-370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что полученный обществом экземпляр решения инспекции, на котором отсутствовала печать, не имеет каких-либо расхождений с экземпляром налогового органа.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие печати на оспариваемом решении не нарушает право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 НК РФ, не лишает решение юридической силы и не может являться основанием для признания решения недействительным, доводы Общества подлежат отклонению.

По эпизоду не соответствия сумм в оспариваемом решении и требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом доводов о несогласии с ней в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

По доводам апелляционной жалобы о неправомерном начислении Инспекцией пени по налогам в период, когда на имущество Общества были наложены судебным приставом-исполнителем аресты и Инспекцией были приостановлены операции по счетам, что не позволило Обществу своевременно произвести погашение недоимок по налогам, апелляционный суд руководствуется следующим.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт статьи 75 НК РФ и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Вышеуказанные изменения вступили по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ, т.е. с 02.09.2010 (закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (том 14, л.д. 8, 10 – 11), Общество в проверяемые периоды (2007 - 23.09.2011) имело 29 счетов в банках и 1 лицевой счет в Минфине Республики Саха (Якутия), указанных в сведениях, предоставленных Обществу Инспекцией.

Из данных таблицы № 1 (том 6, л.д. 65 – 67), представленной Инспекцией, следует, что сведения о счетах, указанные Инспекцией в таблице соответствуют сведениям, представленным Обществом в материалы дела.

Из данных таблицы № 1 видно, что у Общества не были приостановлены операции по следующим расчетным счетам:

- за период с 01.01.2007 по 11.11.2010 № 40602810800171000002 в филиале КБ ОАО "Далькомбанк" Саха;

-   с 01.01.2007 по 17.08.2010 № 40602810676000100242 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России;

-   с 01.01.2007 по 16.08.2010 № 40602840676000100348 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России;

- с 01.01.2007 по 21.07.2008 № 40602810800000000016 в АБ "Сир" (ОАО).

Кроме того, за весь период начисления пени у Общества имелся открытый лицевой счет № 3104350008 в Министерстве финансов РС (Я).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается и самим Обществом в отношении счета № 40602840676000100348 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России (том 14, л.д. 3).

Более того, судом первой инстанции установлено, что Общество в представленной им таблице (том 14, л.д. 3 – 5), не указывает о наличии счетов № 40602810800171000002 в филиале КБ ОАО "Далькомбанк" Саха, № 40602810676000100242 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России, № 40602810800000000016 в АБ "Сир" (ОАО), по которым не были приостановлены операции по счетам в определенные периоды времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 01.01.2007 по 23.09.2011 (период начисления пени по результатам выездной налоговой проверки) у Общества имелись счета, по которым не были приостановлены операции по расходованию денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что со 02.09.2010 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не является основанием, исключающим начисление пеней на сумму недоимки за период действия такого решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 был наложен арест на задолженность ОАО Авиакомпания «Якутия» перед Обществом в размере 11 756 269, 45 рублей, данный арест с дебиторской задолженности снят постановлением судебного пристава-исполнителя 25.01.2007 (том 6, л.д. 29 – 31), 26.02.2008 судебным приставом-исполнителем произведен арест вертолета МИ-8МТВ-1 бортовой №RA-25138, о чем составлен акт (предварительная стоимость вертолета 68 млн. руб.) (том 6, л.д. 43 – 45), 18.04.2007 судебным приставом-исполнителем произведен арест на задолженность ООО «Полярные авиалинии» перед Обществом в размере 6 221 435, 72 рублей (том 6, л.д. 47 – 48).

Обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и наложением ареста, как на имущество, так и расчетные счета, налогоплательщика.

Более того, судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерских балансов Общества (том 6, л.д. 70 – 93) следует, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2007 составляли 365 387 000 рублей, на 31.12.2008 – 355 190 000 рублей, оборотные активы общества по состоянию на 31.12.2007 составляли 345 844 000 рублей, в том числе запасы 150 849 000 рублей, сырье, материалы и другие аналогичные предметы 41 646 000 рублей, дебиторская задолженность 136 463 000 рублей, денежные средства 49 612 000 рублей, на 31.12.2008 – 386 897 000 рублей, в том числе запасы 187 928 000 рублей, сырье, материалы и другие аналогичные предметы 53 436 000 рублей, дебиторская задолженность 182 600 000 рублей, денежные средства 11 271 000 рублей.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имелось значительное по стоимости имущество, на которое не распространялся запрет на его распоряжение, наложенный судебным приставом-исполнителем, вырученные средства от реализации данного имущества позволили бы Обществу уплатить налоги.

При этом судом правильно учтено, что Обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по НДФЛ. Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (п.6 ст.226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Соответственно, при выплате заработной платы работникам сумма НДФЛ удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам.

Следовательно, наличие ареста имущества не препятствует налоговому агенту – Обществу перечислить удержанную сумму НДФЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по неуплаченным суммам ЕСН в федеральный бюджет и НДС, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, и на которые начислены пени, наличие ареста или приостановление операций по счетам не могло повлиять на возможность налогоплательщика погасить данные суммы налогов, так как налогоплательщик изначально не исчислил недостающие суммы соответствующих налогов и не принимал попыток их погасить (суммы ЕСН и НДС были доначислены в ходе проверки, и об их наличии Общество до проверки не знало и не могло знать).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на законных и обоснованных основания принято решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Новых доводов суду апелляционной инстанции не приведено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 12.07.2012 №4248 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 12.07.2012 №4248 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу №А58-370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв