Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А58-370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований отказал.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

По эпизоду неправомерного проведения Инспекцией двух выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период по решению от 18.02.2008 № 12/17 за период с 01.01.2005 по 18.06.2008 и по решению от 09.11.2010 № 13/118 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 апелляционный суд приходитк следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации. В решении о проведении выездной налоговой проверки указываются, в том числе, предмет и проверяемый период.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Указанные ограничения не действуют при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Пунктами 10, 11 статьи 89 НК РФ предусмотрены случаи проведения повторной выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2008 № 12/17 (том 2, л.д. 35 – 36), Инспекцией назначена проверка, в том числе правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта выездной налоговой проверки.

Из акта выездной налоговой проверки от 18.06.2008 № 12/48, составленного по итогам проведения предыдущей выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 37 – 145), следует, что Инспекцией фактически была проведена проверка правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (том 2, л.д. 133 – 141).

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 № 12/69 (том 3, л.д. 30 – 32) и расчетом начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (том 3, л.д. 46 – 47), пени начислены на не перечисленную сумму НДФЛ, исчисленную и удержанную за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление пени на исчисленную, удержанную, но не перечисленную сумму НДФЛ за период с 01.01.2007 по 18.06.2008 Инспекцией не производилось, так как данный период в ходе проверки, назначенной решением о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2008 № 12/17, не был проверен, Инспекцией проведены две выездные налоговые проверки, охватывающие разные налоговые периоды.

Таким образом, материалами дела опровергается довод Общества о том, что Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 18.06.2008.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что проверяемый период определяется по дату составления акта проверки противоречит не только установленным обстоятельствам, но и нормам налогового законодательства.

По доводу налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки в связи с проведением проверки Батагайского филиала Общества, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, и указанием в данном решении Среднеколымского филиала, который у Общества отсутствует апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 09.11.2010 № 13/118 (Том 3, л.д. 50 – 51) не указан Батагайский филиал и указан Среднеколымский филиал.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии со статьей 55 Гражданского РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридическою лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Статьей 9 НК РФ предусмотрено, что участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Однако в силу абзаца 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статья 89 НК РФ устанавливает основные положения и правила, регламентирующие особенности выездной налоговой проверки.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ закреплено, что самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

В случае же проверки филиалов и представительств налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки самой организации решение о проведении проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 ГК РФ. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Налоговым органам не предоставлено право проводить самостоятельные выездные налоговые проверки обособленных подразделений организации, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика - организации или филиала (представительства); предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки»).

Таким образом, филиалы (представительства) организации могут быть подвергнуты налоговому контролю в двух ситуациях - самостоятельная выездная налоговая проверка независимо от проверки организации, либо проверка в рамках выездной налоговой проверки организации.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных положений НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган вправе проверить филиалы организации в рамках проверки организации в целом, не вынося отдельного решения о проведении проверки какого-либо филиала.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, что не указание в решении о проведении выездной налоговой проверки Общества обособленного подразделения – Батагайского филиала не препятствует проведению проверки указанного филиала в рамках проверки Общества – организации в целом, и указание в решении о проведении проверки Среднеколымского филиала, который отсутствует у Общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, предусматривающего, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каковым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения или иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя налогоплательщика о том, что указание в решении о проведении ВНП от 09.11.2010 №13/118 не повлекло начислений по не существующему филиалу Общества. Кроме того, указанное следует и из акта проверки и оспариваемого решения инспекции.

Следовательно, права налогоплательщика не нарушены, а Обществом не представлено доказательств их нарушения.

По доводу общества о нарушении прав налогоплательщика вследствие отсутствия на оспариваемом решении Инспекции печати апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Из вышеизложенных положений НК РФ следует, что обязательного требования по проставлению печати в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Общество считает, что отсутствие в оспариваемом решении печати Инспекции нарушает его право на получение копии решения о привлечении к ответственности, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанной обязанности и соблюдения прав налогоплательщика Обществу 30.09.2011 было вручено оспариваемое решение Инспекции, а также расчеты пени, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Общества Зуевой А.О. по доверенности.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов