Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-8162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была приобретена в 2010 г. ООО «БайкалБизнесКонтинент» у ООО «АЛК-ОПТ» на основании договора № 31 от 21.04.2010 г. и у ООО «ВЕРТЭКС» на основании договора № 31 от 01.06.2010 г.

Указанные организации имеют лицензии на хранение и поставку алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, федеральные специальные марки, нанесенные на спорную алкогольную продукцию, являются подлинными.

Таким образом, поскольку ООО «БайкалБизнесКонтинент» закупило спорную алкогольную продукцию не непосредственно у оптового поставщика, оно не отвечает за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками достоверно подтвержден материалами, а именно, вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2011 г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Применение такой административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как указывалось выше Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2011 г. ООО «БайкалБизнесКонтинент» за оборот спорной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией немаркированной алкогольной продукции и указанное постановление вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции) является вполне достаточной и адекватной мерой государственного принуждения за допущенное ООО «БайкалБизнесКонтинент» нарушение действующего законодательства.

Учитывая, что основным видом деятельности, осуществляемой «БайкалБизнесКонтинент» является закупка, хранение и поставка алкогольной родукции, суд апелляционной инстанции считает, что аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной (в дополнение к привлечению к административной ответственности) в данном конкретном случае не будет отвечать названным выше принципам.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и аннулирования лицензии ООО «БайкалБизнесКонтинент».

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-8162/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-8162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                            Г. Г. Ячменёв  

                                                                                                      В. А. Сидоренко