Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А78-3198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 14.03.2012 №2, основанием для его принятия является неисполнение налогоплательщиком требования №19688. При этом в оспариваемом решении инспекции указана дата требования – 12.08.2011 со сроком уплаты 01.09.2011.

В материалы дела представлено требование №19688 по состоянию на 03.08.2011 со сроком уплаты 23.08.2011, где основанием для его выставления указано решение инспекции от 31.05.2011 №15-09/40.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2011 года были приняты обеспечительные меры по делу А78-6101/2011 в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.05.2011 года №15-09/40 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

По ходатайству налогового органа определением от 29.02.2012 года обеспечительные меры по делу № А78-6101/2011 были отменены.

Следовательно, обеспечительные меры действовали с 26.07.2011 по 29.02.2012.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 по делу №А78-8583/2011, вступившего в законную силу, в связи с неисполнением Обществом требования№ 19688, налоговым органом приняты:

- решение № 65454 от 12 сентября 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках,

- решение № 2521 от 14 октября 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом сделан вывод о том, что начатая налоговым органом процедура бесспорного взыскания является неправомерной, поскольку осуществляется в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда по делу № А78- 6101/2011 в виде приостановки действия решения налогового органа № 15-09-40 от 31 мая 2011 года, ссылка на которое имеется в требовании № 19688, которое, в свою очередь, указано в спорных решениях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением инспекцией предпринято повторное взыскание сумм недоимки, пени и штрафов.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения инспекцией уже было реализовано право на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в требовании №19688, поскольку из указанных решений следует, что они направлены на исполнение требования №19688, как и оспариваемое решение №2 от 14.03.2012.

Вместе с тем, приведенные выше нормы налогового законодательства не предусматривают право инспекции повторно взыскивать спорные суммы. Поскольку по настоящему делу установлено, что право на взыскание инспекцией использовано и процедура бесспорного взыскания признана незаконной, указанное обстоятельство нарушает права Общества.

Апелляционный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания спорных сумм исключает возможность их взыскания как в судебном порядке, так и в ином бесспорном порядке, иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 указал, что признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2011 N 16705/10 предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание начатой налоговым органом процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств неправомерной также препятствует дальнейшему взысканию налога.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, принимая решения №65454 от 12.09.2011, 2521 от 14.10.2011, достоверно знал о приостановлении действия решения инспекции от 31.05.2011 №15-09-40 с 26.07.2011, поскольку с момента принятия обеспечительных мер прошло более одного месяца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств направления оспариваемого решения инспекции налогоплательщику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 14.03.2012 №2 нарушает права налогоплательщика, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и в силу чего подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу №А78-3198/2012 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу №А78-3198/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 14.03.2012 года № 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Аркада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв