Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-13741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в связи с тем, что сведения о согласованных цене и работах на объекте в тексте приложения №2 к договору подряда идентичны сведениям о составе цены по видам работ на объекте в приложении №2 к договору подряда, подписанном заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.22 договора №03-ФЗ/02.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Гелиополь-Строй» работ по договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ от 23.06.2010 №1 на сумму 4 780 000 руб., от 23.07.2010 №2 на сумму 1 548 999,97 руб., от 23.08.2010 №2 на сумму 1 562 000 руб., от 23.09.2010 №3 на сумму 1 935 999,97 руб., от 23.12.2010 №5 на сумму 2 542 000 руб., а всего на сумму 12 368 999,94 руб. (т. 1, л.д. 57-58, 68-70). Данные акты подписаны истцом и третьим лицом, содержат запись представителя ответчика Быкова М.И. о согласовании объема работ. А также актами о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2010 года на общую сумму 6 922 000 руб. (форма КС-2; т. 2, л.д. 74-134; т. 3, л.д. 1-135) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2010 №1 на сумму 2 151 000 руб., от 23.07.2010 №2 на сумму 697 049,99 руб., от 23.08.2010 №3 на сумму 702 900 руб., от 24.09.2010 №6 на сумму 871 199,96 руб., от 23.12.2010 №8 на сумму 1 715 400 руб. (т. 1, л.д. 52-56), подписанными заказчиком и подрядчиком. Каждый из названных документов содержит данные об относимости к договору подряда.

Помимо того, выполнение работ по договору подряду и исполнение истцом своих обязательств по договору №03-ФЗ/02 «ВС», предусмотренных 3.14, доказывается содержанием общего журнала работ (т. 4, л.д. 2), актов освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 36-73; т. 4, л.д. 3-46), журнала бетонных работ (т. 4, л.д. 1), актов об окончании монтажных работ (т. 4, л.д. 47), подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Доказательств, опровергающих выполнение работы в указанном в актах объеме и стоимостью, ответчик не предоставил, а суд такими доказательствами не располагал.

Фактические расходы истца на оплату выполненных заказчиком работ подтверждены платежными поручениями №710 от 17.05.2010 на сумму 5 613 000 руб., №433 о 13.07.2010 на сумму 2 151 000 руб., № 827 от 12.08.2010 на сумму 697 049,99 руб., №183 от 09.09.2010 на сумму 702 900 руб., №214 от 12.11.2010 на сумму 871 199,96 руб., №835 от 02.03.2011 на сумму 715 400 руб., №836 от 02.03.2011 на сумму 618 450 руб., №61 от 25.03.2011 на сумму 500 000 руб., №586 от 26.04.2011 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 12 368 999,94 руб. В назначении платежа в этих документах указаны аванс или оплата за выполненные работы по договору подряда от 04.05.2010 №03-ГД/15 «ВС», а получателем платежа – ООО «Гелиополь-Строй».

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Однако указанная статья не содержит требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет.

В пункте 3.21 договора №03-ФЗ/02 «ВС» стороны предусмотрели обязанность заказчика ежемесячно передавать застройщику отчет о произведенных расходах за отчетный месяц с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расходы (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета на оплату и прочие копии платежных документов об оплате). Формы представления такого отчета стороны не согласовали.

Вместе с тем, истец исполнил свою обязанность подтверждать ответчику расходы в связи с исполнением договора. Так, документы о расходах истец направил ответчику с сопроводительными письмами от 30.09.2010 №1026.02, от  21.12.2011 (в действительности от 21.12.2010, очевидно 2011 год указан ошибочно) №048.02, описью вложения от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 84-86), письмом от 17.02.2011 №287 (т. 4, л.д. 100). Несмотря на то, что документы получены ответчиком 11.11.2010, 12.04.2011 и 23.03.2011 соответственно, ответчик в нарушение своей обязанности согласования расходов в течение 5 рабочих дней с момента обращения к нему истца, предусмотренной в пункте 2.3 договора №03-ФЗ/02 «ВС», не исполнил. О своих возражениях на полученные документы ответчик заявили истцу письмом от 26.11.2011 на документы, полученные с письмом от 30.09.2010 №1026.02 (т. 4, л.д. 97). Возражений на документы, полученные с другими сопроводительными письмами и по описи почтового вложения, ответчик истцу не выразил. Ссылка ответчика на письмо от 12.05.2010, как на возражения относительно полученных от истца документов о расходах не принята потому, что о том письмо не содержит никаких сведений (т. 1, л.д. 82). Другие, указанные ответчиком письма от 25.05.2011 в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласование ответчиком расходов истца на отыскиваемую денежную сумму подтверждено выше указанными актами о приемке выполненных работ, подписанных представителем ответчика. Из содержания актов усматривается, какие конкретно осуществлены истцом действия во исполнение своих обязательств по договору №03-ФЗ/02 «ВС».

По изложенным причинам расходы истца документально подтвержденные считаются согласованными, как то стороны предусмотрели в пункте 2.3 договора №03-ФЗ/02 «ВС».

Таким образом, совокупностью сведений документов в деле доказано исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, размер и обоснованность расходов истца в связи с исполнением обязательств по договору №03-ФЗ/02 «ВС».

Довод ответчика о выполнении строительных работ на объекте не подрядчиком, с которым истец заключил договора подряда, а другим лицом не мог быть принят так как, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан. Данное обстоятельство не усматривается из представленных ответчиком актов о незавершенных работах на объекте по состоянию на 04.12.2011, составленных без участия истца и не содержащих никаких сведений о тех работах, которые выполнил подрядчик по заключенного с истцом договору подряда и какие передал истцу. Сведений об ином в материалах дела суд не имел.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период. При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

Не смотря на то, что истец, вопреки условиям пункта 5.2 договора №03-ФЗ/02 «ВС», не представил ответчику ни агентского отчета, ни акта оказанных услуг с указанием в нем отдельной строкой расходов, связанных с осуществлением действий по договору, он представил ответчику акты оказанных услуг с данными о размере вознаграждения и периоде времени, когда услуги были оказаны (т. 4, л.д. 88-94). Акты от 01.07.2010 №8 на сумму 15 000 руб. и от 31.07.2010 №9, от 31.08.2010 №19, от 30.09.2010 №20 на сумму 5 000 руб. каждый со стороны ответчика подписаны без возражений по объему, качеству и срокам получения услуг. Акты от 31.10.2010 №24, от 30.11.2010 №27 и от 30.12.2010 №34 ответчиком не подписаны без приведения мотивов.

За спорный период времени общая сумма агентского вознаграждения составила 45 000 руб. из ежемесячного вознаграждения в размере 5 000 руб.

В отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу компенсации расходов и вознаграждения в отыскиваемых денежных суммах требования истца являются обоснованными, и у суда не было оснований для отказа в иске.

То обстоятельство, что объект не принят эксплуатацию, само по себе не имело правого значения для разрешения спора в настоящем деле, оно не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы в связи с исполнением договора №03-ФЗ/02 «ВС» и уплатить вознаграждение.

По приведенным выше причинам доводы ответчика в обоснование возражений на иск и на жалобу отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат закону.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 87 070 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возмещению ответчиком (85 070 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по делу №А19-13741/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации участников боевых действия в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» 12 368 999,94 руб. компенсации расходов и 45 000 руб. вознаграждения, 87 070 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего –  12 501 069,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин