Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А78-3574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-3574/2010

11 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, ОРГН 1087536002498, ИНН 7536089691) о признании договоров недействительными по делу №А78-3574/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Надежда» (место нахождения: 673497, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Аксеново-Зилово, ул. Железнодорожная, 15, ОГРН 1067513008507, ИНН 7525005080) (суд первой инстанции Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коммунальник»: Федотов И.А. (доверенность от 11.01.2012);

от конкурсного управляющего МУП «Надежда»: Копцева Г.Н. (доверенность от 11.01.2012);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС, уполномоченный орган) 12.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Надежда» (далее – должник, МУП «Надежда») и о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 744 172 рублей по налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2010 года требования ФНС к МУП «Надежда» признаны обоснованными. В отношении МУП «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года МУП «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

22 июня 2011 года конкурсный управляющий МУП «Надежда» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора об уступке прав требования № 2/126-У от 17 декабря 2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 1 660 824 рубля и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 2/126-У от 17 декабря 2009 года денежную сумму в размере 1 660 824 рубля;

- договора об уступке права требования № 139-У от 05 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 200 000 рублей и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 139-У от 05 февраля 2010 года денежную сумму в размере 200 000 рублей;

- договора об уступке права требования № 192-У от 25 марта 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 200 000 рублей и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 192-У от 25 марта 2010 года денежную сумму в размере 200 000 рублей;

- договора об уступке права требования № 192 от 28 мая 2010 года и применить применении последствий сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 200 000 рублей и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 192 от 28 мая 2010 года денежную сумму в размере 200 000 рублей;

- договора об уступке права требования № 208-У от 27 июля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 1 864 000 рублей и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 208-У от 27 июля 2010 года денежную сумму в размере 1 864 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское» (место нахождения: 673496, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Аксеново-Зилово, ул. Октябрьская, 9, ОГРН 1057513017583, ИНН 7525004760), Муниципальное образование городского поселения «Аксеново-Зиловское» (место нахождения: 673496, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Аксеново-Зилово, ул. Октябрьская, 9, ОГРН 1027500904562, ИНН 7525002635).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Забайкальского края (место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор об уступке права требования № 2/126-У от 17 декабря 2009 года, заключенный между ООО «Коммунальник» и МУП «Надежда» признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 1 660 824 руб. и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 2/126-У от 17 декабря 2009 года денежную сумму в размере 1 660 824 руб. отказано.

Договор об уступке права требования № 139-У от 05 февраля 2010 года, заключенный между ООО «Коммунальник» и МУП «Надежда» признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 200 000 руб. и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 139-У от 05 февраля 2010 года денежную сумму в размере 200 000 руб. отказано.

Договор об уступке права требования № 192-У от 25 марта 2010 года, заключенный между ООО «Коммунальник» и МУП «Надежда» признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 200 000 руб. и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 192-У от 25 марта 2010 года денежную сумму в размере 200 000 руб. отказано.

Договор об уступке права требования № 192 от 28 мая 2010 года, заключенный между ООО «Коммунальник» и МУП «Надежда» признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 200 000 руб. и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 192 от 28 мая 2010 года денежную сумму в размере 200 000 руб. отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке права требования № 208-У от 27 июля 2010 года отказано. Отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение путем восстановления права требования МУП «Надежда» к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению в размере 1 864 000 руб. и обязании ООО «Коммунальник» возвратить администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» полученную по договору об уступке права требования № 208-У от 27 июля 2010 года денежную сумму в размере 1 864 000 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры об уступке прав (требований) № 2/1226-У от 17 декабря 2009 года, №139-У от 05 февраля 2010 года, № 192-У от 25 марта 2010 года, № 192 от 28 мая 2010 года являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, чьи требования возникли до совершения сделок по уступке прав (требования)

Отказывая в удовлетворении требований относительно применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал, что реституция возможна только в отношении лиц, участвующих в сделке: нового кредитора (в настоящем случае – ООО «Коммунальник») и первоначального кредитора (МУП «Надежда»). Должник (администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское») в основном обязательстве в сделке цессии не участвует, поэтому последствия ее недействительности к нему неприменимы. В такой ситуации, поскольку договоры цессии являются ничтожными, а в правоотношениях восстанавливается в правах первоначальный кредитор – МУП «Надежда», то последнее имеет право в рамках общего искового порядка обратиться с требованием к лицу, неосновательно получившему денежные средства по договорам цессии.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными договора об уступке прав требования № 192 от 28 мая 2010 года, договора об уступке прав требования № 192-У от 25 марта 2010 года, договора об уступке прав требования № 139-У от 05 февраля 2010 года, договора об уступке прав требования № 2/126-У от 17 декабря 2009 года, ООО «Коммунальник» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции признал недействительными договоры, которые не являются заключенными. Судебному анализу подвергались договоры уступки права требования, согласно которым МУП «Надежда» уступало ООО «Коммунальник» право требования к Администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское», которое возникнет в будущем после заключения спорных договоров. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку спорным договорам на предмет их недействительности, поскольку данные договоры цессии не являются заключенными, в них отсутствует согласованный сторонами предмет сделки, не указано гражданско-правовое обязательство, существующее между МУП «Надежда» и Администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское», в рамках которого МУП «Надежда» могло уступить свои права кредитора в пользу ООО «Коммунальник». В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у Администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» неисполненного обязательства перед МУП «Надежда», право требования исполнения которого могло быть уступлено ООО «Коммунальник».

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно