Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А78-3574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции установил, что заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству суда 13 мая 2010 года, а договоры заключены в период с 17 декабря 2009 по 25 марта 2010 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; все оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, чьи требования возникли до совершения сделок по уступке прав (требования), что означает наличие оснований для признания договоров об уступке прав (требований) № 2/1226-У от 17 декабря 2009 года, № 139-У от 05 февраля 2010 года, №192-У от 25 марта 2010 года недействительными также и по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными и подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так в частности договор № 192 от 28 мая 2010 года заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в силу выше приведенной нормы материального права является основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО Коммунальник», не согласившись с выводами суда первой инстанции, касающимися выводов о заключенности договоров цессии, указывает на то, что спорные договоры предусматривают замену фактически не существующих обязательствах, что по мнению подателя апелляционной жалобы, указывает  на отсутствие согласованного сторонами предмета сделки и как следствие о их незаключенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного довода, установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как следует из пункта 1.1 предметом оспариваемых договоров является право требования денежных средств подлежащих оплате за услуги, оказываемые МУП «Надежда» по топливообеспечению, которое МУП «Надежда» приобретает в будущем и право требования денежных средств, подлежащих оплате Администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское» МУП «Надежда».

То есть, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае речь идет о праве первоначального кредитора – муниципального унитарного предприятия «Надежда» требовать оплаты с должника - администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» оказанных услуг по топливообеспечению за соответствующий период.

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Таким образом, то обстоятельство, что в материалы дела не представлены договоры об оказании услуг по топливообеспечению, либо договоры, подтверждающие право МУП «Надежда» на получение сумм в качестве компенсации выпадающих доходов за услуги по топливообеспечению, оказываемые населению городского поселения «Аксеново-Зиловское», не является основанием полагать, что стороны не согласовали существенные условия договора цессии.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское» перечисляет в адрес ООО «Коммунальник» денежные средства при этом в качестве основания платежа указано: компенсация выпадающих доходов по теплоснабжению в счет погашения долга МУП «Надежда» по соответствующему договору об уступке требования за соответствующий период.

Так в частности, администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское» во исполнение договора об уступке права (требования) № 2/126-У от 17 декабря 2009 года произведено перечисление ООО «Коммунальник» денежных средств в сумме 1 660 824 рублей по платежному поручению № 553 от 24 декабря 2009 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за ноябрь 2009 года; во исполнение договора об уступке права (требования) № 139-У от 05 февраля 2010 года произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 190 от 15 марта 2010 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за январь 2010 года; во исполнение договора об уступке права (требования) № 192-У от 25 марта 2010 года произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 552 от 30 марта 2010 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за период с декабря 2009 года по март 2010 года; во исполнение договора об уступке права (требования) № 192 от 28 мая 2010 года произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 98 от 31 мая 2010 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за период с января 2010 года по март 2010 года; во исполнение договора об уступке права (требования) № 208-У от 27 июля 2010 года произведено перечисление денежных средств в сумме 1 864 000 руб. по платежному поручению № 941от 29 июля 2010 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за период с января 2010 года по май 2010 года

Кроме того, согласно представленным в материалы дела Региональной службой  по тарифам Забайкальского края выпискам из экспертного заключения по расчету тарифов на услуги ЖКХ на 2009, 2010 годы МУП «Надежда» оказывает услуги по отпуску тепловой энергии населению по утвержденным РСТ Забайкальского края тарифам, которые являются ниже экономически обоснованных, в следствие чего у предприятия складывается сумма выпадающих доходов.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 20.11.2009 в соответствии с которым Администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское» гарантирует, что в бюджете предусмотрена компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам для МУП «Надежда».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу, что у Администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» существовало обязательство перед МУП «Надежда» в виде компенсации выпадающих доходов право требования которой и было переуступлено последним ООО «Коммунальник».

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению по выше указанным мотивам. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ООО «Коммунальник» части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу №А78-3574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                           К.Н. Даровских