Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А78-3574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Надежда» и ООО Коммунальник» были заключены следующие договоры об уступке прав (требования):

- договор об уступке права (требования № 2/126-У от 17 декабря 2009 года, предметом  которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП «Надежда», которое МУП «Надежда» приобретет в будущем (за период с 15 сентября 2009 года по 22 декабря 2009 года) в сумме 1 660 824 руб. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское».

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО «Коммунальник» снижает МУП «Надежда» задолженность за топливообеспечение по договору № 2009-82 от 15 сентября 2009 года. Размер долга, подлежащего снижению, не определен.

- договор об уступке права (требования) № 139-У от 05 февраля 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП «Надежда», которое МУП «Надежда» приобретет в будущем (за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года) в сумме 200 000 руб. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате Администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское».

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО «Коммунальник» снижает МУП «Надежда» задолженность за топливообеспечение по договору № 2009-82 от 15 сентября 2009 года. Размер долга, подлежащего снижению, не определен.

- договор об уступке права (требования) № 192-У от 25 марта 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое   должником заинтересованному лицу 1, денежных средств подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП «Надежда», которое МУП «Надежда» приобретет в будущем (за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года) в сумме 200 000 рублей. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское».

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО «Коммунальник» снижает МУП  «Надежда» задолженность за топливообеспечение по договору № 2009-82 от 15 сентября 2009 года. Размер долга, подлежащего снижению, не определен.

- договор об уступке права (требования) №192 от 28 мая 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП «Надежда», которое МУП «Надежда» приобретет в будущем (за период с января 2010 года по март 2010 года) в сумме 200 000 руб. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское».

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО «Коммунальник» снижает МУП «Надежда» задолженность за топливообеспечение по договору № 2009-82 от 15 сентября 2009 года. Размер долга, подлежащего снижению, не определен.

- договор об уступке права требования № 208-У от 27 июля 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП «Надежда», которое МУП «Надежда» приобретет в будущем (за период с января 2010 года по май 2010 года) в сумме 1 864 000 рублей. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское».

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий МУП «Надежда» Копцев К.П., посчитав, что указанные выше сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Факт неплатежеспособности МУП «Надежда» на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, а именно определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2010 и от 23.08.2010 по настоящему делу, согласно которым в реестр требований кредиторов МУП «Надежда» третьей очереди включена Федеральная налоговая служба с суммой требований в размере 3 542 340,87 рублей, из них:

- по налоговым платежам в размере 1 708 549 рублей, в том числе 1 178 015 рублей - налоги, 280 493 рублей - пеня, 250 041 рубля – штрафы (период образования долга - 2006-2008 годы);

- по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 807 365,85 рублей, в том числе 1190609 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 111 639,33 рублей - пеня за их несвоевременную уплату; 413 194 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную части трудовой пенсии, 36 787,43 рублей - пеня за их несвоевременную уплату; 18 849 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 715,39 рублей - пеня за их несвоевременную уплату; 34 271 рубля - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 300,70 рублей - пеня за их несвоевременную уплату (период образования долга – 2008, 2009 годы 1 квартал 2010 года;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 26426,02 рублей, в том числе 26 286,84 рублей - страховые взносы, 139,18 рублей - пеня за их несвоевременную уплату (период образования долга – 2009 год).

Кроме того, в реестр требований кредиторов МУП «Надежда» третьей очереди включены: ОАО «Российские железные дороги» с суммой требований в размере 4 125 744,55 руб., период образования долга – 2009 год (определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2010, от 23.08.2010) и с суммой требований в размере 384 525,51 руб., период образования долга октябрь – декабрь 2009 года (определение от 08.11.2010); ОАО «Читинская энергосбытовая компания» с суммой требований в размере 153 263,94 руб., период образования долга – с декабря 2009 года по январь 2010 года (определение от 12.08.2010).

В соответствии с абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Ссогласно представленному в материалы дела анализу финансовой деятельности должника за декабрь 2009 года, стоимость основных средств предприятия составляла 118 409,82 руб., дебиторская задолженность 2 668 600 руб. Таким образом, стоимость активов предприятия в 2009 году составляла 2 787 009,82 рублей.

Всего в результате заключения договоров об уступке прав (требования) стоимость переданного в результате их совершения имущества (денежных средств) составила 2 260 824 руб. (81,12%), что составляет более двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие двух условий (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества), предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела договоры об уступке прав (требований) № 2/1226-У от 17 декабря 2009 года, №139-У от 05 февраля 2010 года, № 192-У от 25 марта 2010 года, № 192 от 28 мая 2010 года являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе при условии, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, сославшись на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств МУП «Надежда» перед отдельным кредитором – ООО «Коммунальник» по договору №2009-82 от 15.09.2009, что привело к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до  их совершения.

Рассматривая указанный довод конкурсного управляющего,