Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-2890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата представляет собой денежную оплату права пользования арендуемым имуществом, то при прекращении права аренды прекращается обязанность по внесению арендной платы.

В случае прекращения права аренды не по вине Предпринимателя, в отсутствие согласованных сторонами в договоре оснований для удержания Обществом аванса за пользование арендованным имуществом, невозвращение Обществом Предпринимателю предоплаты за аренду помещения ни при каких обстоятельствах, включая непредвиденные, порождает на стороне Общества неосновательное обогащение, обязательность возврата которого установлена законом.

Следовательно, пункт 4.9 договора не соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ничтожен.   

Принимая во внимание, что объект аренды был уничтожен в ночь на 24.03.2011, а также учитывая отсутствие вины истца в гибели объекта аренды, следует признать, что указанная дата является датой прекращения обязательств по договору.

Таким образом, по заключенному между сторонами договору, истец обязан уплатить ответчику арендную плату за период 01.03.2010 по 23.03.2011 (дата конструктивной гибели предмета лизинга) в размере 7 419,35 руб.

По условиям договора субарендатор обязан вносить арендную плату авансом. Ко дню, когда объект аренды был уничтожен пожаром срок уплаты аванса за март и апрель 2011 года наступил. На исполнение обязанности по внесению арендной платы Предприниматель указал в тесте искового заявления. Истец не представил суду платежных документов на уплату аванса за указанный период времени, ссылаясь на то, что такие документы уничтожены в результате пожара. Ответчик не привел своих возражений относительно этих доводов истца. Для проверки указанных истцом обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2012 предложил Обществу представить письменные объяснения по обстоятельствам внесения Предпринимателем аванса арендной платы и представить доказательства обстоятельствам, на которых Общество могло основывать свою позицию. Ответчик определения суда не исполнил.

Поскольку ответчик не оспорил получение от истца аванса за аренду в сумме 20 000 руб. март и апрель 2011 года, не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, учтя положения пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства посчитал установленными.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца составило 12 580,65 руб., из них 2 580,65 руб. за март 2011 года и 10 000 руб. за апрель 2011 года. (2 580,65 руб. = 10 000 руб. : 31 день х 8 дней, где 31 день – количество календарных дней в  месяце марте, 8 дней – период в марте 2011 года, когда истец не пользовался объектом аренды).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих разумный срок исполнения обязательства, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 2 580,65 руб. наступил 06.04.2011 постольку, поскольку уведомлением, полученным Обществом 01.04.2011 (л.д. 17, 18), Предприниматель просил о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. В заявлении, полученном Обществом 26.03.2011 (л.д. 16), Предприниматель потребовал возврата предоплаты за апрель 2011 года в сумме 10 000 руб. В этой связи указанную денежную сумму Общество было обязано возвратить Предпринимателю в течение 7 после получения заявления, срок исполнения обязательства истек 02.04.2011.

Соответственно просрочка платежа на день оглашения резолютивной части постановления составила: 2 580,65 руб. – с 07.04.2011 по 04.09.2012, то есть 508 дней, 10 000 руб. – с 03.04.2011 по 04.09.2012, то есть 512 дней.

С учетом вышеизложенного, правомерными являются требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день рассмотрения дела в суде. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 429,11 руб. (291,33 руб. + 1 137,78 руб.).

Расчет: 2 580,65 руб. х 8% : 360 дней х 508 дней = 291,66 руб.;

 10 000 руб. х 8% : 360дней х 512 дней = 1 137,78 руб.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным пункта 4.9 договора, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10,65% от заявленных истцом имущественных требований, в указанном размере на ответчика относятся судебные расходы государственную пошлину за исковое заявление.

При цене иска 130 098,01 руб., с учетом того, что заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 33321, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 8 946,64 руб. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 948 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за исковое заявление надлежит взыскать 4 526,82 руб. расходов на государственную пошлину и 400 руб. расходов на уплату государственную пошлину за получение выписки из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, подтвержденные чеком-ордером от 21.11.2011. В связи с рассмотрением апелляционной с ответчика в пользу истца причитается возмещение расходов на государственную пошлину в размере 2 000 руб. с учетом того, что удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным части договора.

Таким образом, за исковое заявление и за апелляционную жалобу с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 526,82 руб. расходов на государственную пошлину (4 526,82 руб. + 2 0000 руб.), а истцу надлежит возвратить  из бюджета 1,36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2012.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении указанных норм материального и процессуального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу №А19-2890/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Пункт 4.9 договора субаренды от 03 февраля 2011 года №25/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Виктория» и индивидуальным предпринимателем Резниковой Еленой Викторовной, признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Викторовны 12 580,65 руб. неосновательного обогащения, 1 429,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, 6 526,82 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.

В остальной части иска и требований о возмещении судебных издержек в сумме 1 100 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Викторовне из федерального бюджета 1,36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02 февраля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

                                                                                                          Е.Н. Скажутина