Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А78-7086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7086/2011

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Николая Васильевича (ОГРИП 304753407200104, ИНН 753400079770) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу № А78-7086/2011 по заявлению Иркутской таможни (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) к индивидуальному предпринимателю Булатову Николаю Васильевичу о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Булатов Николай Васильевич (далее – Булатов Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-234/2011 от 10 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 года названное решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

23 мая 2012 года Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о взыскании с Булатова Н.В. судебных издержек, связанных с направлением представителя таможни для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в сумме 11 535 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 66-69).

В ходатайстве от 13 июня 2012 года таможенный орган уточнил размер подлежащих взысканию судебных издержек, снизив его с 11 535 рублей 60 копеек до 9 860 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года заявление таможни о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме, с предпринимателя в пользу таможенного органа взысканы судебные издержки в сумме 9 860 рублей 60 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что при разрешении требования административного органа о взыскании судебных издержек подлежат применению не положения статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), а статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), устанавливающая исчерпывающий перечень издержек по делу об административном правонарушении, в который транспортные расходы, расходы на проживание и суточные не включены.

Предприниматель считает также неправомерным применение статьи 110 АПК Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда по существу спора нельзя признать вынесенным в пользу административного органа ввиду того, что, реализуя предусмотренное статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование, Булатов Н.В. не нарушал какие-либо права и законные интересы административного органа. Направляя своего сотрудника для участия в судебном разбирательстве, таможенный орган выполнял свои функции. По мнению предпринимателя, при ином понимании действующего законодательства на лицо, привлеченное к административной ответственности, возлагается дополнительная ответственность за использование гарантированного права на обжалование решения административного органа (в виде возмещения судебных издержек).

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение в рассматриваемом деле разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), поскольку взыскиваемые в пользу таможни расходы не относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Как полагает Булатов Н.В., право административного органа на взыскание транспортных расходов и расходов на проживание действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Булатов Н.В. считает необоснованным взыскание в пользу таможни суточных, размер которых определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, поскольку суточные не могут быть отнесены к судебным расходам.

В отзыве от 16 августа 2012 года на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200053311707, а также отчетом о публикации 10 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции), однако своих представителей не направили. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как указано в пункте 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 информационного письма № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебной командировкой представителя таможни в г. Читу для участия в судебном заседании по настоящему делу, таможенным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- приказ от 27 октября 2011 года № 1386-км «О командировании» (т. 2, л.д. 72);

- авансовый отчет от 7 ноября 2011 года № 1561 (т. 2, л.д. 73-74);

- железнодорожные билеты № ХИ2010525 887850 и № ХИ2010525 887852 по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск (т. 2, л.д. 75);

- квитанция разных сборов № К95 04 004604 (т. 2, л.д. 75);

- кассовый чек (т. 2, л.д. 76);

- счет № 137192 от 3 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 77);

- командировочное удостоверение от 28 октября 2011 года № 822 (т. 2, л.д. 78-79);

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 26 октября 2011 года № 05-67/40 (т. 2, л.д. 80);

- заявление Порошиной О.В. об оплате командировочных расходов от 8 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 81).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных таможенным органом расходов, связанных с командировкой, проездом и проживанием его представителя Порошиной О.В.

В частности, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

Этим же нормативным правовым актом утверждена унифицированная форма № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».

На оборотной стороне командировочного удостоверения от 28 октября 2011 года № 822 проставлена подпись судьи Арбитражного суда Забайкальского края Сидоренко В.А., принявшего решение от 18 ноября 2011 года по настоящему делу.

Протоколом судебного заседания от 3 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 3-4) и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года достоверно подтверждается, что Порошина О.В. принимала участие в судебном заседании 3 ноября 2011 года по настоящему делу в качестве представителя таможенного органа.

В служебном задании для направления в командировку от 26 октября 2011 года в графе «Содержание задания» указано на участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению предпринимателя Булатова Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор перевозки пассажира удостоверяется проездным документом (билетом). При этом формой проездного документа АСУ «Экспресс», утвержденной приказом Минтранса России от 05.08.2008 № 120, в пассажирском