Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А78-7086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

билете указывается цена билета.

Следовательно, размер транспортных расходов достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела железнодорожными билетами.

Расходы по найму жилого помещения (проживанию в гостинице) также подтверждены счетом гостиницы «Монблан» от 3 ноября 2011 года и кассовым чеком.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Из имеющейся в материалах дела копии авансового отчета по форме АО-1 от 7 ноября 2011 года № 1561 усматривается, что все расходы подотчетного лица (Порошиной О.В.) приняты бухгалтерией к учету.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, (в части расходов на выплату суточных) осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суточные не могут быть отнесены к судебным издержкам, противоречит статье 106 АПК Российской Федерации, статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 информационного письма № 82.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом размер понесенных судебных издержек и факт их выплаты документально подтверждены. Убедительных доказательств чрезмерности судебных издержек, связанных с командировкой Порошиной О.В. для участия в судебном заседании по настоящему делу 3 ноября 2011 года, предпринимателем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае информационного письма № 121 несостоятелен, поскольку в данном письме содержатся правовые позиции, имеющие значение для применения положений главы 9 АПК Российской Федерации в целом, а не только для дел о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14278/08 указано, что такие обстоятельства, как отсутствие вины в возникновении у государственного органа судебных издержек и финансирование последнего по смете за счет федерального бюджета, не являются основанием для освобождения проигравшей спор стороны от возмещения понесенных государственных органом судебных издержек.

В рассматриваемом случае судебные акты по существу спора приняты в пользу таможенного органа, которым впоследствии доказан факт несения и размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Следовательно, необоснованными являются доводы предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право административного органа на взыскание транспортных расходов и расходов на проживание, а также об отсутствии у таможни оснований для заявления требования о взыскании судебных издержек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 24.7 КоАП Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку данной нормой права регулируются вопросы об издержках по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае производстве по делу об административном правонарушении было завершено вынесением постановления № 10607000-234/2011 от 10 августа 2011 года. После этого Булатовым Н.В. был инициирован судебный процесс. Судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу № А78-7086/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу № А78-7086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко