Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-4247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшений в связи представлением налоговых деклараций: уточненной декларации за полугодие 2008 г. по сроку уплаты 29.09.2008 г. в сумме 484 руб., уточненной декларации за 3 квартал 2008 г. по сроку уплаты 28.10.2008 г. в сумме 67367 руб., уточненной декларации за 9 мес. 2008 г. по сроку уплаты 30.03.2009 г. в сумме 13853 руб., декларации 12 месяцев 2008 г. по сроку уплаты 29.12.2008 г в сумме 16436 руб., первичной декларации за 3 месяца 2009 г., по сроку уплаты 28.01.2009 г. в сумме 3558 руб., первичной декларации за 3 кв. 2008 по сроку уплаты 02.03.2009 г. в сумме 3558 руб., первичной декларации за 1 кв. 2009 г. по сроку уплаты 30.03.2009 г. в сумме 3561 руб., первичной декларации за 9 месяцев 2009 г. по сроку уплаты 28Л0.2009 г. в сумме 39626 руб., первичной декларации за 12 месяцев 2009 г. по сроку уплаты 29.03.2010 г. в сумме 1236 руб. Итого переплата составила 149 679 руб. (484 руб. + 6367 руб. + 13853 руб. + 16436 руб. + 3558 руб. + 3558 руб. + 3561 руб. + 39626 руб. + 1236 руб.).

3) 470,40 руб.- переплата пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет). В период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. Инспекцией начислены пени в сумме 6138,97 руб., уменьшены пени на сумму 4890,10 руб. ООО «Темп-2» уплачены пени в сумме 3729,73 руб. (платежным поручением № 3 от 12.01.2009 г. уплачено 2123,42 руб., платежным поручением № 50 от 20.10.2008 г. -27,81 руб., платежным поручением № 866 от 03.09.2008 г. - 789,25 руб., платежным поручением № 615 от 04.07.2008 г. на 489,25). 21.12.2009 г. Инспекцией произведён зачет в счёт погашения недоимки по НДС в сумме 2010,46 руб. Разница между 3729,73 руб. и 2000,46 руб. составила 1719,27 руб.

Таким образом, переплата составила 470, 40 руб. (6138,97 руб. - 4890,10 руб. -1719,27 руб.)

4) 455,60 руб. - переплата пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ): По состоянию на 21.12.2009 г. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ числилась переплата в сумме 455 руб., образовавшаяся по платёжному поручению № 197 от 16.03.2009 г., а также переплата в сумме 0,60 руб., образовавшаяся по платёжному поручению № 517 от 17.06.2008 Инспекцией были приняты решения № 54102 от 21.12.2009 г., № 54101 от 21.12.2008 г. о зачете указанной переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль. В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Темл-2» и приостановлением взыскания задолженности образовалась переплата по пени в сумме 455,60 руб.

5) 10.03.2009 г. платёжным поручением № 184 от 10.03.2009 г. обществом уплачен штраф в сумме 50 руб.

Указанные обстоятельства материалам дела соответствуют, налоговым органом не оспариваются. Всего сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащих возврату налогоплательщику, составила 525.346 руб.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о возврате подано 31.05.2011. Месячный срок возврата налога истек 30.06.2012 (с учетом правила ст. 6.1 НК РФ о порядке исчисления сроков, исчисляемых месяцами). При таких обстоятельствах с 01.07.2011 по 30.05.2012 (дата объявления резолютивной части решения) в пользу общества подлежит взысканию проценты по ставке рефинансированию в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки возврата переплаты.

Сумма процентов за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 по ставке 8,25 % составила 20.948,17 руб. Сумма процентов за период с 26.12.2011 по 30.05.2012 по ставке 8 % составила 17.978,51 руб. Всего сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составила 38926,68 руб.

Налоговым органом расчеты суда первой инстанции не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата не может быть возвращена в связи с наличием недоимки, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении общества введено конкурсное производство, следовательно, требования должны удовлетворяться только в установленной очередности.

В соответствии с ч.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования налогового органа по текущей налоговой задолженности относятся к четвертой очереди.

Доводы представителя налогового органа, заявленные апелляционному суду, о том, что конкурсный управляющий требует возврата переплаты только для того, чтобы удовлетворить свои требования об оплате вознаграждения, отклоняются, поскольку очередность удовлетворения требований установлена законом.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции, применяя специальную норму Закона о банкротстве, не должен был тогда применять правила ст.78 НК РФ о начислении процентов  за нарушение сроков возврата, а нормами Закона о банкротстве начисление процентов не предусмотрено, отклоняются по следующим мотивам.

Порядок возврата излишне уплаченного налога регулируется ст.78 НК РФ, которая предусматривает и начисление процентов в случае нарушения сроков возврата. Соответственно к рассматриваемой ситуации применяется ст.78 НК РФ, за исключением того положения, которое противоречит специальной норме Закона о банкротстве.

Доводы налогового органа о том, что возврат переплаты неправомерен, так как у общества имеется задолженность по НДФЛ, которая должна взыскиваться по общим правилам вне рамок дела о банкротстве, и это суд первой инстанции должен был учесть, отклоняются в связи со следующим.

Действительно, согласно разъяснению, данному в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности по НДФЛ не конкретизированы, просто указано, что такая задолженность имеется. В судебном заседании в апелляционном суде в обоснование указанного довода представитель налогового органа сослалась на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-06/79 от 21.09.2010г. (т.3 л.д.63-65), которым обществу было предложено уплатить сумму не перечисленного НДФЛ в размере 257 534руб. за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г., а также обществу было предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 19 597руб. и штраф по ст.123 НК РФ в размере 51 506,8руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговый орган не представил в материалы дела достаточных доказательств наличия указанной задолженности по НДФЛ, поскольку в материалы дела представлено только решение о привлечении к ответственности, а доказательств того, что данная задолженность взыскивалась в установленном порядке, не представлено. Следовательно, по материалам дела установить, что такая задолженность имеется и не утрачена возможность ее взыскания, не возможно. При этом налоговый орган и самостоятельно зачет переплаты в счет погашения задолженности по НДФЛ не производит, и не возвращает сумму переплаты обществу. Подобное поведение налогового органа не может быть признано добросовестным.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 июня 2012г. по делу №А19-4247/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов