Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А58-6072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-6072/2011

13 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Куличкина И. И. (ОГРН 309143519800050, ИНН 143520837328; адрес: 677014, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Борисовка 2-й кв-л, 1, 4): Мостовой И. А. – представитель (доверенность от 22.08.2011), Никонович А. Г. – представитель (доверенность от 22.08.2011);

от ООО «ЛенаСтройСервис» (ОГРН 1081435011987, ИНН 1435208951; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ойунского ул, 25, 44): не явился, извещен;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Столбова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи  секретарем судебного заседания Семеновой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А58-6072/2011 по иску индивидуального предпринимателя Куличкина Ивана Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенаСтройСервис» о взыскании 443 650 рублей и встречному иску о признании актов выполненных работ недействительными

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Куличкин Иван Иннокентьевич (далее – истец, Куличкин И. И., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики   Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенаСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЛенаСтройСервис») о взыскании 443 650 рублей задолженности по договору подряда от 23.05.2011 № 3, в том числе основной долг 420 446 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2011 по 17.01.2012 в сумме 18 297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 641, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года иск удовлетворен, с ООО «ЛенаСтройСервис» в пользу Куличкина И. И. взыскано 420 446 рублей основного долга по договору подряда от 23.05.2011 № 3; 18 297 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 17.01.2012, а также 11 641, 97 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления.

29 февраля 2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление ООО «ЛенаСтройСервис» о признании недействительными односторонних актов выполненных работ № 16 от 08.06.2011 на сумму 276 720 рублей, № 17 от 22.06.2011 на сумму 720 446 рублей, № 16/1 от 15.06.2011 на сумму 389 846 рублей, № 15 от 01.06.2011 на сумму 53 880 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. То есть вопрос о принятии встречного искового заявления должен разрешаться на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения встречного искового заявления судом выносится определение о принятии встречного искового заявления либо определение о возвращении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм не разрешил надлежащим образом вопрос о принятии встречного искового заявления, результат разрешения этого вопроса в виде определения в материалах дела отсутствует.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Распоряжением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 судья Клочкова Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А58-6072/2011.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым информацией с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 14 июля 2012 года 09:59:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 668 руб. и далее по день фактической оплаты ответчиком, таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 420 446 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 668 руб. и далее по день фактической оплаты ответчиком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о возможности изменения предмета или основания иска в случае, если суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд принял изменение иска в части процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между Куличкиным И.И. (исполнитель) и ООО «ЛенаСтройСервис» (предприятие) заключен договор подряда № 3 (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора предприятие поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, установленным договором выполнить высотные, малярные работы по покраске металлоконструкций арены Ледового дворца «Эллэй Боотур» с применением методов промышленного альпинизма, в т.ч. по необходимости очистка от коррозии и отслоившейся краски, уборка поверхностей, подлежащих покраске, по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 64, в соответствии с заданием и указаниями ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен с 25 мая 2011 года по 25 июня 2011 года (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязался оплатить сдельно за фактически выполненные работы еженедельно, окончательная оплата после полного выполнения 100 % объема работ на расчетный счет истца на основании счета, акта приемки работы за вычетом авансовой оплаты, оплата за промежуточные выполненные работы.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора составляет: (полное 100 % фактически выполненный объем работ в кв. метрах, рассчитанный предприятием, подписанный в акте приемки работы) х (200 рублей/м2) рублей.

Предприятие оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 10 000 рублей на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания договора на закупку расходных материалов, снаряжения, оборудования и инвентаря.  Исполнитель обязуется представить ответчику отчет по расходным документам в течение 2 дней с момента авансовой оплаты (пункт 4.2. договора).

Согласно платежному поручению № 26 от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 16) ответчик перечислил истцу предоплату в размере 10 000 рублей. Платежными поручениями № 26 от 25.05.2011, № 30 от 26.05.2011, № 33 от 09.06.2011 и № 51 от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 16-19) ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 рублей.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 01.06.2011 № 15 (т. 1, л.д. 22), от 08.06.2011 № 16 (т. 1, л.д. 24), от 15.06.2011 № 16/1 (т. 1 л.д. 26)  на общую сумму 720 446 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ на сумму 420 446 рублей (720 446 руб. - 300 000 руб.) истец обратился в суд с иском. Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительными односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ от 01.06.2011 № 15 (т. 1, л.д. 22), от 08.06.2011 № 16 (т. 1, л.д. 24), от 15.06.2011 № 16/1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в связи со следующим.

Между сторонами на основании договора подряда от 23.05.2011 № 3 возникли правовые отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По условиям договора подряда от 23.05.2011 (пункты 2.4, 3.2.1) основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки работы (формы КС-2).

Учитывая положения приведенных норм, основаниями для оплаты оказанных по договору услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача