Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А58-6072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом предусмотренных договором работ, за которые он просит взыскать долг в размере 420 446 руб., поскольку последние не подписаны со стороны ответчика, доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены, а ответчик не признает факт выполнения работ истцом на истребуемую истцом сумму.

Истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления ответчика о готовности работ и необходимости их сдачи-приемки заказчику.

Представленные в материалы дела квитанции о направлении почтовой связью актов выполненных работ не являются доказательствами выполнения истцом обязанности по извещению ответчика о приемке выполненных работ, поскольку направленные почтовые отправления ответчик не получил.

Так, по направленной истцом квитанции № 67701840000858 (т. 1, л.д. 33) письмо было возвращено отправителю, о чем свидетельствует письмо УФПС Республики Саха (Якутия) – филиал ФГУП «Почта России» от 28.05.2012 № 14.31-88/48АП (т. 2, л.д. 106), возвращенный предпринимателю конверт № 67701539005270 и информация с официального сайта Почты России.

По направленным истцом квитанциям №№ 67701539005294, 67701539005287, 67701539005270 (т. 1, л.д. 35, 40, 42) письма были возвращены отправителю, о чем имеется информация с официального сайта Почты России (вручение отправителю индекс 677014, направлялось в адрес заказчика, индекс 677013).

Письмо от 14.06.2011 № 01 о необходимости подписания ООО «ЛенаСтройСервис» актов выполненных работ судом не принимается в качестве доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, поскольку на письме имеется только подпись лица, получившего акт, без расшифровки подписи и даты получения (т. 1, л.д. 20), так как и письмо (т. 1, л.д. 43), поскольку последнее было адресовано в адрес начальника отдела эксплуатации УФС Сивцеву, а не в адрес ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении своих обязательств по договору подряда N 3 от 23.05.2011, Куличкиным И.И. в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания о выполнении истцом работ и фотографии не принимаются судом в качестве доказательства сдачи выполненного объема работ истцом ответчику, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком - Михайловым В.Р. по договору подряда от 05.08.2011 № 7.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что подрядчик не доказал выполнение спорных работ в указанный в актах период, их объем и стоимость, не совершил своевременно действия по сдаче результата работ заказчику, не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, поэтому представленные в материалы дела и подписанные только со стороны подрядчика односторонние акты приемки не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ.

В связи с отсутствием в деле доказательств, безусловно подтверждающих выполнение предпринимателем спорных работ и сдачу их ответчику, требования об их оплате в указанной сумме являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ЛенаСтройСервис» о признании недействительными односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ от 01.06.2011 №, от 08.06.2011 № 16 и от 15.06.2011 № 16/1.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку при наличии между сторонами договора не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку ответчик своевременно спорные акты выполненных работ не получил (ознакомился только в ходе судебного разбирательства), оснований для оценки односторонних актов выполненных работ с точки зрения соответствия указанных в них сведений фактическим обстоятельствам, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «ЛенаСтройСервис» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено (в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано), в удовлетворении встречных исковых требований отказано, сумма первоначального иска составила 455 114 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 12 102, 28 руб. (с учетом увеличенных исковых требований в суде апелляционной инстанции), предприниматель уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 11 641, 97 руб. (т. 1, л.д. 11), определением от 12 апреля 2012 года ООО «ЛенаСтройСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, определением от 14 июня 2012 года ООО «ЛенаСтройСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 4 000 руб., в связи с чем с ООО «ЛенаСтройСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины, с Куличкина И.И. в доход федерального бюджета - 2 460 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В доказательство уплаты Куличкиным И.И. государственной пошлины в сумме 461 руб. копию квитанции от 19.06.2012 суд не принимает, поскольку не представлен подлинник платежного документа.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года по делу № А58-6072/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Куличкина Ивана Иннокентьевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛенаСтройСервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенаСтройСервис» (ОГРН 1081435011987, ИНН 1435208951) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куличкина Ивана Иннокентьевича (ОГРН 309143519800050, ИНН 143520837328) в доход федерального бюджета 2 008 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина