Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А58-113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-113/2012

«13»  сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело №А58-113/2012 по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» Алексеева Альберта Аркадьевича, Алексеевой  Евдокии Ивановны к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионГрупп»  (ОГРН 1051402240823 ИНН 1435165338, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Шавкунова, 70 ), Александровой Александре Александровне о признании недействительным учредительного договора, признании недействительной сделки по оплате взноса в уставной капитал общества, применении последствий недействительной сделки в виде обязания общества возвратить 2 625 руб., третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» Тойосов Будимир Гаврильевич  (суд первой инстанции:  судья  Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика Александровой А.А.: представителя по доверенности от 23.04.2012 Саргыдаевой О.Н.

(личности и полномочия представителей лиц, участвующих деле, установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

учредители общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» Алексеев Альберт Аркадьевич, Алексеева Евдокия Ивановна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», Александровой Александре Александровне, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, участника общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» Тойосова Будимира Гаврильевича о признании недействительным учредительного договора от 24 ноября 2005 года в части вхождения Александровой А.А. в состав общества с 25 % долей в уставном капитале, признании недействительной сделки по оплате Александровой А.А. взноса в уставной капитал общества в сумме 2 625 руб., применении  последствий недействительной сделки в виде обязания общества возвратить Александровой Александре Александровне 2 625 руб. взноса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является незаконным отказ суда в принятии уточнения первого требования истцов. В настоящем случае истцы изменили только предмет иска, а основание иска: отсутствие волеизъявления ответчика на учреждение общества и неоплата доли в уставном капитале осталось прежним. По мнению истцов, изменение предмета иска, а именно, переход с требования о признании недействительным учредительного договора общества в части вхождения ответчика в состав общества с долей в размере 25% в уставном капитале на требование о признании ответчика не приобретшим прав и обязанностей участника ООО «РегионГрупп» с долей в размере 25 % в уставном капитале общества, соответствует ч. 1 ст. 49 АПК РФ и не нарушает прав участников арбитражного процесса. Ссылка суда на статью 87 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996  № 13 несостоятельна, т.к. истцы не просили установить юридический факт.  Кроме того, истцы не согласны с выводом суда о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права. Установив, что экспертным заключением установлено, что подпись от имени Александровой А. А. в учредительном договоре выполнена другим лицом, суд пришел к ошибочному выводу о том, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Учредительный договор в части вхождения Александровой А.А. с долей 25% в уставный капитал общества ничтожен, ввиду несоответствия пункту 5 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что  подтверждается судебной практикой. Истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как  Александрова А.А. оплатила 2625 руб. в порядке взноса в уставный капитал ООО «РегионГрупп» платежным поручением № 4344 от 01.03.2011. Александрова А.А. не подписывала учредительный договор, что подтверждается актами экспертных исследований, в связи с чем она не приобрела прав и обязанностей участника общества. Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО, только учредитель может оплатить свою долю в уставном капитале общества и в течение одного года с момента учреждения общества, Александрова А.А. оплатила долю в уставном капитале общества, будучи не учредителем и через пять лет и три месяца после учреждения общества. Кроме того, являются неправомерными отказ суда в приобщении к материалам дела копий объявлений на взнос наличными от 05.05.2006  № 60, 61, 62, 63; выводы о неотносимости данных документов к предмету спора: отказ суда в вызове свидетеля Александрова А.А., являющегося фактическим владельцев доли в уставном капитале общества; отказ в приобщении к делу письма национального банка РС(Я), в удовлетворении ходатайства об экспертизе и фальсификации доказательств.

Определением от 20.07.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), истцы просили признать недействительным учредительный договор ООО «РегионГрупп»  от 24 ноября 2005 года в части вхождения Александровой А.А. в состав общества с 25 % долей в уставном капитале; признать недействительной (ничтожной)  сделку по оплате Александровой А.А. взноса в уставной капитал общества  в  сумме 2 625 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Александровой Александре Александровне 2 625 руб. взноса.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, и просили суд признать Александрову  А.А. не приобретшей права и обязанности участника ООО «РегионГрупп» с 25% долей в уставном капитале; признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку Александровой А.А. по оплате взноса 2 625 руб. в уставной капитал ООО «РегионГрупп», оформленную платежным поручением № 4344 от 01 марта 2011 года, обязать ООО «РегионГрупп» возвратить Александровой А.А. 2 625 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев уточнение к исковому заявлению, пришел к выводу об изменении истцами одновременно и предмета и основания иска, в связи с чем отказал в приятии уточненных исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, положения АПК РФ (часть 1 статьи 49 АПК РФ) прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

В данном случае, истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили предмет иска.

При этом, как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания – отсутствие волеизъявления Александровой А.А. на учреждение ООО «РегионГрупп» и неоплата доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев из заявления об уточнении, что истец просит установить факт, имеющий юридическое значение в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку в данном случае требования истца как первоначальные, так и уточненные вытекают из корпоративного конфликта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции с учетом уточенных исковых требований.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель Александровой А.А.  Саргыдаева О.Н. возразила против доводов заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

От истца Алексеева А.А. и третьего лица Тойосова Б.Г. поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке их представителя.

Суд апелляционной инстанции в заявленном ходатайстве отказывает на основании следующего.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано невозможностью явки представителя истца и третьего лица в судебное заседание в связи с нахождением представителя в служебной командировке.  При этом заявители не указали обстоятельства, в силу которых считают участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным. Кроме того, заявители документально не подтвердили факт нахождения представителя в служебной командировке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2005 года Алексеев Альберт Аркадьевич, Алексеева Евдокия Ивановна, Макаров Николай Исаевич и Александрова Александра Александровна заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», по которому доли участия учредителей в уставном капитале общества составляют по 25 %, номинальной стоимостью доли в размере 2 625 руб. с каждого.

Учредители в лице Алексеева А.А., Алексеевой Е.И. произвели оплату своей доли в размере 2 625 руб. с каждого по квитанциям № 96 и 97 от 04 мая 2006 года.

Согласно акту экспертного исследования № 1045/1.1 от 27.12.2010 изображение подписи от имени Александровой А.А. в графе «Подписи участников» учредительного договора ООО «РегионГрупп» от 24 ноября 2005 года выполнено не Александровой А.А., а другим лицом.

При повторном исследовании изображения подписи Александровой А.А. в учредительном договоре по ходатайству Александровой А.А. составлен акт экспертного исследования № 45/1.1 от 02.02.2011 об отсутствии возможности установления принадлежности подписи Александровой А.А. в графе «Подписи участников» учредительного договора.

Истцы полагая, что не подписание Александровой А.А. учредительного договора от 24 ноября 2005 года о создании общества «РегионГрупп» свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение этой сделки и о недействительности по признаку ничтожности учредительного договора в части вхождения Александровой А.А. в состав общества, обратились с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого учредительного договора), учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В силу п.1 ст. 9 вышеуказанного закона, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из п. 1 ст. 89 ГК РФ, п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с