Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А58-113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ограниченной ответственностью", учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Истцы полагая, что ответчик Александрова А.А. не подписывала учредительный договор, и не внесла оплату своей доли, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу №А58-105/2011, установлено, что Александрова А.А. являлась участником ООО РегионГрупп». При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что Александрова А.А. не произвела оплату своей доли уставного капитала. Суд пришел к выводу, что Александрова А.А. произвела оплату своей доли уставного капитала.

Указанное постановление суда оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа.

По делу №А58-105/2011 и настоящему делу состав участвующих лиц аналогичен, следовательно, постановление имеет преюдициальное значение, соответственно факт того, что Александрова А.А. оплатила свою долю уставного капитала, является установленным и требует повторного доказывания.

Требования истцов о признании Александровой А.А. не приобретшей права участника по мотиву не подписания учредительного договора также не подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением от 27.12.2010 года № 1045/1.1 установлено, что подпись от имени Александровой А.А. в учредительном договоре   выполнена другим лицом.

Экспертным заключением от 02.02.2011 года № 45/1.1 установлено, что решить вопрос о выполнении подписи от имени Александровой А.А. в учредительном договоре невозможно.

В данном случае учитывая, что Александрова А.А. подтверждает факт подписания учредительного договора, суд приходит к выводу, что истцы не доказали то обстоятельство, что ответчик не подписывала учредительный договор.

Кроме того, суд полагает, что утверждение ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае специальных сроков исковой давности не установлено, следовательно, применяется общий срок исковой давности.

То обстоятельство, что истцы из заключения эксперта от 27.12.2010 узнали о том, что Александрова А.А. не подписывала учредительный договор,  не имеет правового значения, так как истцы могли и должны были узнать об обстоятельствах неподписания учредительного договора в течение 3-х лет с момента заключения учредительного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 апреля 2012 года по делу №А58-113/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Н.М. Панькова