Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А78-10646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу п. п.6.1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Возлагая обязанность по оплате внутридомовых потерь, суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела договору на управление заключенного между ТСЖ «Гурьева» и управляющей компанией  Управляющая организация ООО «Темп» от 01.01.2011 (л.д.31- 43 т.1).

Для установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции было предложено представить указанный договор в читаемом виде (т.к. имеющаяся копия на листах дела 36-43 т.1, нечитаема), а также дать пояснения относительно заключенного договора.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и текста договора от 01.01.2011, следует, что исполнителем коммунальных услуг в жилых домах  г. Борзя, ул. Гурьева, 79-квартал дома №№1-17, 3а, 6а,10а, 25,27,29,31,33 и в 80 квартал дома №№ 11,12,13 в спорный период времени являлась Управляющая организация ООО «Темп» , на основании договора от 01.01.2011 заключенного между данным обществом и ТСЖ.

Указанный договор сторонами исполнялся и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах функции исполнителя коммунальных услуг в 2011 г. были переданы ТСЖ в установленном законом порядке, и соответственно в данном случае ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляла в 2011г.  функции исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, исходя из представленного в суд первой инстанции расчета, следует, что объем фактических потерь определен истцом как разность между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных показаний приборов учета.

В суде первой инстанции ответчик обращал внимание суда первой инстанции  на то обстоятельство, что в снятии показаний с  общедомовых приборах учета его представитель участия не принимал, кем снимались показания, ему неизвестно, доступа к приборам учета ответчик не имеет.

Для проверки возражений ответчика, которым не была дана оценка судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции было предложено представить сторонам акты об установке приборов учета, свидетельства о поверке данных приборов учета, ведомости учета.

Из представленных актов установки общедомовых приборов учета следует, что приборы учета устанавливались в 2009г. филиалом  ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и энергобаланс «Сибирь».

Приборы учета обслуживаются сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири». Указанные приборы учета на баланс либо в введение ТСЖ «Гурьева», управляющей компании ООО «Темп» не передавались.

Свидетельства о поверке приборов учета  истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в спорный период), для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

В отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные настоящими Правилами для потребителей.

В силу п. 136 указанных Правил, положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 139 настоящих Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из указанных норм следует, что как истец, так и ответчик должны совместно определять порядок снятия показаний и расчетов на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах.

В данном случае из материалов дела следует, что договор между сторонами отсутствует, порядок снятия показаний приборов учета не определен. Истец осуществил расчет задолженности исходя из показаний приборов учета установленных в одностороннем порядке ОАО «МРСК-Сибири».

На основании пункта 1.5.13 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 N 204, пунктов 2.11.9 и 2.11.10, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, не поверенные и не опломбированные энергоснабжающей организацией приборы учета не считаются принятыми в эксплуатацию и их показания не могут применяться для определения фактического объема электроэнергии, поданного потребителю; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Этими же пунктами установлена обязательная поверка приборов учета.

В силу пункта 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

В данном случае свидетельства о поверке установленных общедомовых приборов учета истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, произведенный истцом расчет задолженности, исходя из показаний приборов учета, при отсутствии доказательств поверки приборов учета, и одностороннего снятия показания приборов учета сетевой организацией нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

В суд апелляционной инстанции истцом также были представлены расчет объема электрической энергии поступившей в спорные жилые дома в отсутствие общедомового прибора учета и расчет стоимости электрической энергии отпущенной в жилые дома с учетом положений Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Вместе с тем доказательств направления указанных расчетов в адрес ответчика истцом не представлено. Как не представлено доказательств подтверждающих достоверность приименных в данных расчетах величин, в частности количество зарегистрированных граждан, площадь жилых помещений, количество комнат.

Вместе с тем у истца было достаточно времени для направления в адрес ответчика вышеуказанных расчетов, и представления доказательств, так как рассмотрение дела откладывалось, и суд предлагал истцу представить вышеуказанный расчет.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно указанные расчеты не могут быть приняты судом, так как документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований ни по праву в отношении ТСЖ «Гурьева», ни по размеру.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 мая 2012 года по делу №А78-10646/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             А.В. Стрелков

Н.М. Панькова