Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А19-6290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (часть 21).

Из материалов дела следует, что в связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства ООО «СибСтрой» 8 июня 2011 года обратилось в отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 96, взамен ранее выданного разрешения на строительство № RU 38303000-3/09 от 22 января 2009 года. (т. 1, л.д. 155).

Вместе с заявлением Обществом были представлены предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (т. 1, л.д. 157-173), а именно:

- договор купли-продажи от 4 мая 2010 года в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, заключенный между ЗАО «Строительное управление «Иркут» и ООО «СТМ-Классик»;

- акт приема-передачи от 4 мая 2010 года в отношении указанного объекта незавершенного строительства;

- соглашение от 4 мая 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ЗАО «Строительное управление «Иркут» и ООО «СТМ-Классик»;

- акт приема-передачи от 4 мая 2010 года в отношении земельного участка;

- заявление в Министерство имущественных отношений Иркутской области от 4 мая 2010 года;

- договор купли-продажи от 22 июля 2010 года в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, заключенный между ООО «СТМ-Классик» и ООО «СибСтрой»;

- акт приема-передачи от 22 июля 2010 года в отношении указанного объекта незавершенного строительства;

- соглашение от 22 июля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ООО «СТМ-Классик» и ООО «СибСтрой»;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 20 августа 2010 года.

Иные документы (в том числе градостроительный план земельного участка и проектная документация), предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отделе выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска имелись, так как ранее были представлены ЗАО «Строительное управление «Иркут».

9 июня 2011 года отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска ООО «СибСтрой» было выдано разрешение на строительство № RU 38303000-3/09 сроком действия до 31 декабря 2011 года.

Из заявления Службы об оспаривании данного разрешения на строительство следует, что оно выдано с нарушением требований части 1 и пункта 4 части 2 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции служба ссылается на то, что поскольку проектной документацией предусмотрено строительство административного здания, состоящего из трех этажей, то такая проектная документация подлежит государственной экспертизе. Как полагает Служба, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации у Администрации не имелось законных оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал позицию Службы.

Между тем, судом первой инстанции и Службой не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Одно из исключений из приведенного правила предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 этого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с имеющейся в материалах дела проектной документацией «Административное здание. 271-03. Стадия «Проектная документация». Том 1. Пояснительная записка» предусмотрено строительство двухэтажного здания с подвальным этажом. В подвальном этаже административного здания размещаются подсобные и технические помещения. Общая площадь помещений – 1 021,7 кв.м., в т.ч. площадь рабочая – 677 кв.м., площадь технических помещений – 78,8 кв.м. Строительный объем здания – 3 966,5 куб.м. (т. 1, л.д. 115-135).

В приложении Б к СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» приведены определения следующих понятий: этаж надземный – этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный – этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на высоту помещений; этаж цокольный – этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Пунктом 5 приложения В «Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании» к названным СНиП предусмотрено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются.

По сути, аналогичные положения содержатся также в Своде правил «СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», утвержденном приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 850, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (пункт 8 приложения Г) и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

В частности, в приложении № 1 к названной Инструкции указано, что этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

Отклоняя ссылку Администрации на СНиП 31-05-2003, суд первой инстанции указал, что «в отличие от этажности, определяемой с указаниями строительных норм и правил как число наземных этажей здания, Градостроительным кодексом РФ одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, в количество этажей, подсчитываемых согласно части 2 статьи 49, следует включать все этажи: подземные, наземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понятия «этажность», применяемое в СНиП 31-05-2003, и «количество этажей», используемое в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются различными.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 года) было приведено следующее определение: «реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».

То есть понятия «количество этажей» и «этажность» рассматривались в Градостроительном кодексе Российской Федерации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 18.07.2011 № 215-ФЗ) как равнозначные.

Оспариваемое разрешение на строительство было выдано Администрацией 9 июня 2011 года, то есть до внесения в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменений.

Следовательно, при толковании понятия «количество этажей», используемого в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться правилами определения этажности, приведенными в пункте 5 приложения В к СНиП 31-05-2003.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации («Административное здание. Проектная документация. Шифр 271-АС. Альбом 2. Архитектурно-строительные решения») усматривается, что подвальный этаж не входит в число надземных этажей административного здания, поскольку верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем на 2 метра (т. 1, л.д. 17-25, 98-114).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект капитального строительства – двухэтажное административное здание общей площадью 1100,5 кв.м., не предназначенное для проживания граждан и производственной деятельности – относится к тем объектам, в отношении проектной документации на которые в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится государственная экспертиза.

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, Администрацией при выдаче разрешения на строительство № RU 38303000-3/09 от 9 июня 2011 года не допущено нарушений требований пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 2 статьи 198 АПК Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, проанализировав заявление Службы о признании данного разрешения недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится какого-либо обоснования того, каким образом оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 года по делу № А19-396/2012 (по аналогичному спору), отсутствие в заявлении государственного органа подобного обоснования и непредставление им соответствующих доказательств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Службой требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность доводов ООО «СибСтрой» и Администрации об отсутствии у Службы полномочий на предъявление в арбитражный суд заявлений об оспаривании разрешений на строительство и пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации процессуального срока. В этой части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствующими положениям федерального и регионального законодательства, что, однако, не является основанием для оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «СибСтрой» по платежному поручению от 22 мая 2012 года № 444 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 62), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 АПК Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте