Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А19-22837/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-22837/2006

17 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании заявлений арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о пересмотре  постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года по новым открывшимся обстоятельствам по делу №А19-22837/2006 по заявлению по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис» несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФНС России – Чапыгин Д.С., доверенность от 20.02.2012

уСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2006 по делу № А19-22837/2006 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области, определением от 20.10.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис» (далее – ООО «Алтайтракторсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мамонов Владимир Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007 по делу №А19-22837/2006 ООО «Алтайтракторсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мамонов Владимир Петрович, ему утверждено вознаграждение в размере 13 853 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением суда от 18.03.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Алтайтракторсервис» завершено.

24.03.2008 ООО «Алтайтракторсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.01.2011 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 112, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 201 563 руб. 40 коп. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, из которых 40 000 руб. составляет вознаграждение временного управляющего, 152 383 руб. - конкурсного управляющего, 9 180 руб. 40 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 28.02.2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.03.2011 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. взысканы 201 563 руб. 40 коп., из которых 192 383 руб. вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Алтайтракторсервис», 9 180 руб. 40 коп. - судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу №А19-22837/2006, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС России, определение от 28.02.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мамонову В.П. в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2011 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 оставил без изменения.

Определением от 03.02.2012 № ВАС-16706/11 в передаче дела № А19-22837/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-16706/11 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился 09.04.2012 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.05.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 арбитражному управляющему Мамонову В.П. отказано в удовлетворении названного заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменяя определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 суд кассационной инстанции указал, что на момент обращения арбитражного управляющего Мамонова В.П. в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24.05.2011, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истёк, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 24.05.2011 по новым обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. просит удовлетворить его заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на вознаграждение за проведение процедур, применявшихся в деле о банкротстве ООО «Алтайтракторсервис», его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 основано на определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-16706/11, копия которого получена им по почте 19.02.2012, срок продолжительностью в 3 месяца со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

В отзыве ФНС России в лице ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамонова В.П. о пересмотре постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу №А19-22837/2006 по новым обстоятельствам, полагая, что арбитражным управляющим Мамоновым В.П. при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был пропущен предельный срок продолжительностью в 6 месяцев, исчисляемый со дня принятия судом кассационной инстанции постановления от 09.08.2011.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заявление арбитражного управляющего Мамонова В.П., отзыва на него, апелляционная приходит к следующему.

Статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право арбитражному суду пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела но существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В определении об отказе в передаче дела № А19-22837/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-16706/11, копия которого приложена арбитражным управляющим Мамоновым В.П. к заявлению, рассмотренному Четвёртым арбитражным апелляционным судом с принятием обжалуемого судебного акта, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче дела № А19-22837/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-16706/11 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 04.02.2012, получено арбитражным управляющим Мамоновым В.П. по почте 19.02.2012.

На момент обращения арбитражного управляющего Мамонова В.П. в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24.05.2011 срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который указано в определении об отказе в передаче дела № А19-22837/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-16706/11, не истёк.

Заявление арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении Потребительского общества «Братский совхозрабкооп», арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счёт заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве », если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на