Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А19-5018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника на основании предписания органа местного самоуправления.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в предписаниях от 15.08.2011 и от 25.08.2011 указал, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Байкальская, у АЗС установлена без разрешительных документов.

В материалы дела ООО «Байкал Крафт», разрешений на установку рекламной конструкции не представлено. Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и истцом не отрицается. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.07.2012 установлено, что отражено в обжалуемом решении, что истец распоряжение на демонтаж рекламной конструкции не оспаривает и считает, что оно выдано КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из противоправности поведения истца, установившего и эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на ее установку, оснований для признания действий Комитета нарушением прав и законных интересов истца не имеется.

Поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, действия ответчика по его демонтажу признаков противоправности  так же не содержат.

Возникновение убытков истец связывает с тем, что в процессе демонтажа был причинен вред рекламной конструкции именно действиями ответчика, которые привели к уничтожению рекламной конструкции и к невозможности ее использования в дальнейшем.

Согласно муниципальному контракту, заключенному между Администрацией города Иркутска (Заказчик) с ООО «ГОРСТРОЙ» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и транспортировке на свою охраняемую территорию самовольно размещенных рекламных конструкций.

Факт демонтажа ответчиком рекламной конструкции истца подтвержден материалами дела и по существу ООО «ГОРСТРОЙ» не оспаривается.

Демонтированная рекламная конструкция была передана на ответственное хранение ООО «СМК», что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 22.09.2011 и № 1 от 12.10.2011 и по истечении срока хранения утилизирована по акту № 12 от 23.03.2012.

Из пояснений  истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что рекламная конструкция была непригодна для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, она не была истребована ООО «Байкал Крафт» с ответственного хранения.

В подтверждение размера возникших у истца убытков в материалы дела представлен отчет ООО «Русская провинция» № 304/11 от 11.11.2011 об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного ООО «Байкал Крафт» в результате демонтажа рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС,  в котором сделан вывод что, объект оценки после демонтажа можно охарактеризовать как лом, т.е. не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Для выполнения первоначальных функций (рекламы) объекта оценки требуется полная замена. Стоимость реального ущерба, причиненного ООО «Байкал Крафт» в результате демонтажа рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС, по состоянию на 7 ноября 2011 г., с учетом допустимого округления равна 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данного отчета об оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что рекламная конструкция приведена в негодное для дальнейшего использования состояние неправомерными действиями ответчика.

Так, в частности в названном отчете оценщиком указано, что « 22.09.2011 рекламный щит, принадлежащий ООО «Байкал Крафт», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальска, у АЗС, был демонтирован представителями ООО «ГОРСТРОЙ», подрядчиком КУМИ г. Иркутска по демонтажу рекламных конструкций. В результате действий ООО «ГОРСТРОЙ» рекламная конструкция была повреждена (разрезана сваркой стойка и рама в нескольких местах, срезаны анкера с фундаментного блока, рекламные полотна деформированы, прожектора освещения сломаны, электропроводка порвана). В результате дальнейшая эксплуатация рекламного щита не представляется возможным. Вывод: объект оценки после демонтажа можно охарактеризовать как лом, т.е. не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Для выполнения первоначальных функций (рекламы) объекта оценки требуется полная замена рекламной конструкции и фундаментного блока.

Иных доказательств, что рекламная конструкция в результате демонтажа, приведена в состояние, исключающее ее дальнейшую эксплуатацию, для выполнения первоначальных функций, материалы дела не содержат.

Между тем в материалы дела ответчиком  представлена пояснительная записка технического директора ООО «ГОРСТРОЙ» Балахтар Д.А. от 16.09.2011 из которой следует, что при детальном осмотре металло-конструкции рекламного щита, было выявлено отклонение стойки фахверка от центра оси относительно опорной анкерной пластины, что привело к созданию статического напряжения в месте сопряжения анкерных болтов и опорной пластины. В связи с чем, необходимо разработать техническое задание по демонтажу данной  конструкции и придерживаться СП 12-136-2002 «Организации строительного производства».

Так, согласно Техническому заданию от 21.09.2011 на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальска, у АЗС следует, что во избежание аварийной ситуации при демонтаже, необходимо произвести демонтаж с применением газо-режущего оборудования. Произвести срез выше опорной пластины основания на 50 сантиметров от бетонного блока. И разделением конструкции на сегменты (три сегмента), для дальнейшей беспрепятственной транспортировки к месту хранения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции, в том виде в котором они были произведены, носили неправомерный характер, а также то, что демонтаж рекламной конструкции был возможен иным способом, без нарушения ее целостности.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не дают ответа на указанные вопросы. Сама по себе констатация факта, что рекламная конструкция в результате действий ответчика по ее демонтажу является ломом не пригодным для дальнейшей эксплуатации, не является доказательством неправомерных действий ООО «ГОРСТРОЙ» и размера, возникшего у истца ущерба.

Таким образом, из представленных истцом документов не возможно установить реальный ущерб причиненный демонтированной рекламной конструкции и ее непригодность к дальнейшей эксплуатации, а следовательно, и размер причиненных убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу предлагалось произвести самостоятельный демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, что сделано не было. При этом доказательства того, что такая возможность у истца  объективно отсутствовала по независящим от него причинам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями (бездействием) истец способствовал наступлению у него негативных последствий в виде заявленных в рамках настоящего дела убытков.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал какие права и законные интересы были нарушены действиями ответчика, соответствующие доказательства не представил.

В данном случае у ответчика отсутствовала противоправность деяния, поскольку истец разместил рекламную конструкцию незаконно, действия ответчика были направлены на устранение допущенного истцом нарушения, связанного с размещением рекламной конструкции, а не на лишение или ограничение его законных прав. Отсутствие доказательств нарушенного права является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ООО «Байкал Крафт» не подтверждена совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска, а именно: нарушение его прав и законных интересов в результате произведенного ответчиком демонтажа рекламной конструкции, противоправность действий ответчика, размер убытков.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ГОРСТРОЙ» 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости реального ущерба, удовлетворению так же не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Иркутской области о возможности удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

За подачу апелляционной жалобы ООО «ГОРСТРОЙ» по платежному поручению №91 от 26.07.2012 был уплачена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО «Байкал Крафт» в пользу ООО «ГОРСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 2000 рублей

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2012 года по делу №А19-6939/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал Крафт» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          К.Н. Даровских