Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А10-461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-461/2012

17 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу №А10-461/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143, ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) к Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании 113 167 936 руб. 52 коп. (суд первой инстанции Борголова Г.В.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыдыпова Л.Ю. (доверенность от 27.03.2012),

от ответчика: Батуева О.В. (доверенность от 14.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее – ООО «МегаМаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыбакову Виктору Ивановичу (далее – Рыбаков В.И.) о взыскании 73 870 282 руб. 12 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска и вину ответчика, как единоличного исполнительного органа. Поскольку названные признаки не доказаны, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и последствиями исключается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МегаМаг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права, принял решение, не исследовав надлежащим образом представленные в материала дела доказательства. В частности, в материалы дела истцом, в качестве подтверждения безосновательного перечисления денежных средств были представлены: решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2011 по делу №А10-303/2011, от 12.09.2011 по делу №А10-304/2011, от 12.05.2011 по делу №А10-302/2011, от 23.10.2009 по делу №А10-3725/2008; письмо руководителя филиала ОООИ «Факел», одного из контрагентов ООО «МегаМаг» на расчетные счета которого переводились денежные средства. Судом первой инстанции были ошибочно сделаны выводы о том, что истец приводил довод о причинении убытков вследствие заключения ответчиком сделок с заинтересованностью, однако истцом было указано на то, что ответчик причинил убытки противоправным поведением, которым является злоупотребление своим правом генерального директора Общества, выразившееся в переводе денежных средств аффилированным лицам под видом сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал устные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 04.08.2003 участниками общества Рыбаковым В. И. и Баженовым В. И. принято решение организовать ООО «МегаМаг».

ООО «МегаМаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1238В/2012 по состоянию на 30.01.2012.

Ответчик в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 являлся генеральным директором ООО «МегаМаг».

В связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора, участником ООО «МегаМаг» Баженовым А.Н. инициирована ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных Рыбаковым В. И., как исполнительным органом за весь период его работы.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от 03.02.2009 установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 Рыбаковым В.И. заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО «Роксан», ИП Стопник Т.И., ООО Роксан-М», ООО «Планета», МООИ «Белая Лилия», ООО «Факел», ООО «Данак», ИП Рыбакова М. В. и т.д. на общую сумму 73 870 282 рубля 12 копеек.

07 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «МегаМаг» в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования ответчиком должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия Рыбакова В. И. досрочно прекращены.

По мнению истца, совокупность всех указанных действий, осуществленных исполнительным органом за период с 01.12.2003 по 31.12.2008 следует, что Рыбаков В.И., являясь генеральным директором ООО «МегаМаг», регулярно злоупотреблял своими должностными полномочиями для извлечения собственной выгоды, действовал недобросовестно и вопреки интересам общества, тем самым причинил обществу убытки в размере 73 870 282 руб. 12 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МегаМаг» в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-735/2010 от 24 февраля 2011 года в отношении ООО «МегаМаг» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич. Срок внешнего управления продлен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

По мнению внешнего управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Д.Д., ответчик причинил обществу убытки, которые впоследствии повлекли введение в отношении ООО «МегаМаг» процедуры банкротства. Считая, что данные обстоятельства явились основаниями для причинения убытков обществу, на основании статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обратился с иском в арбитражный суд

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность руководителя при наличии в его действиях состава правонарушения.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Помимо данного обстоятельства, существенными для дела по иску общества являются также наличие вреда (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом общества его прав и обязанностей и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, признаваемых в соответствии с законодательством основаниями для привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности за причиненные убытки, возлагается истца.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, при которых возможно привлечь генерального директора общества - Рыбакова В.И. к ответственности, лежит на обществе.

Арбитражный суд Республики Бурятия отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков. Ни одно из условий применения гражданско-правовой ответственности руководителя, предусмотренных положениями действующего законодательства, обществом не обосновано.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим материалам дела в силу следующего.

В данном случае истец в обоснование исковых требований в качестве доказательства возникших у него убытков сослался на бухгалтерские балансы за весь период деятельности общества, отчеты о прибылях и убытках, пояснительную записку к балансу, начиная с 2004-2008гг., а также акт ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от 03.02.2009.

При этом проанализировав бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, представленных без расшифровок, пояснительную записку к балансу, начиная с 2004-2008 гг., и которые в совокупности представляют собой бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными, поскольку не содержат сведений о их сдаче в налоговый орган.

Кроме того, согласно протоколу № 20 от 20.06.2008 общего собрания участников ООО «МегаМаг» прибыль общества за 2007 год составила 13 338 тыс. руб., что свидетельствует о том, что деятельность общества не была убыточной.  

В данной части выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и несогласия с ними ООО «МегаМаг» не заявлено. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы об избрании ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены