Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А10-461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

В обоснование требования о взыскании с Рыбакова В.И. убытков ООО «МегаМаг» представлен Акт ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от 03.02.2009.

Между тем доказательства того, что ревизор Моторина А.А. избрана в соответствии с приведенными выше нормами материального права ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на пункт 1.3. протокола общего собрания №17 от 28.02.2008, указывает на поручение генеральному директору «принять на работу в качестве штатного сотрудника – ревизора общества и обеспечить ревизору условия для работы и оперативного доступа к информации и документации общества».

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным и подтверждающим соблюдение ООО «МегаМаг» порядка избрания ревизора общества, так как само по себе указание генеральному директору о принятии на работу  в качестве штатного сотрудника ревизора таким доказательством не является. Иных доказательств легитимности ревизора Моториной А.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе общество сослалось на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 по делу № А10-3725/2008, в частности на то, что в рамках данного дела исследовался вопрос о легитимности ревизора общества. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном решении суд не устанавливал факты, указывающие на соблюдение ООО «МегаМаг» порядка избрания ревизора, в частности Моториной А.А., а всего лишь давал правовую оценку правоотношениям сторон, что не может носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, информация, содержащаяся в Акте ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от 03.02.2009, не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в качестве доказательства причинения убытков истец ссылается на заключение ответчиком сделок с заинтересованностью и перечисление денежных средств со счета ООО «МегаМаг» без договоров, актов выполненных работ или же без получения товара.

Сам по себе факт заключения сделок с аффилированными лицами не может служить доказательством недобросовестного исполнения руководителем своих обязанностей. Кроме того, исходя из функциональных обязанностей единоличного органа, на него не может быть возложена ответственность за  неудачные бизнес-решения, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. В свою очередь неудачное бизнес-решение может повлечь ответственность руководителя только при наличии доказательства, что конкретное решение было прямо направлено на причинение убытков.

При этом истцом не представлено доказательств того, что данные сделки либо платежи признаны в установленном законом порядке недействительными, а решения ответчика направлены на причинение убытков.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2011 по делу №А10-303/2011, от 12.09.2011 по делу №А10-304/2011, от 12.05.2011 по делу №А10-302/2011, указывает на то, что в рамках настоящих дел были установлены факты неосновательного перечисления денежных средств по платежным поручениям №1238, 1237, 1239.

В подтверждение данного довода при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены судебные акты по выше указанным делам, копии исполнительных листов и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Так на основании указанных решений Арбитражного суда Республики Бурятия с ООО «Роксан-М» в пользу ООО «МегаМаг» взысканы суммы неосновательного обогащения, проценты и расходы за проведение экспертизы, а именно по делу №А10-303/2011 взыскано 817 761,66 руб.; по делу №А10-304/2011 взыскано 3 225 441,12 руб. По делу №А10-302/2011 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 с ООО «Роксан-М» в пользу ООО «МегаМаг» взыскано 1 152 814 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю ответственность за последствия осуществления таких операций.

Между тем обществом не представлено доказательств, что правоотношения между ООО «МегаМаг» и ООО «Роксан-М», в частности  по перечислению ООО «Мега Маг» в адрес ООО «Роксан-М» денежных средств по платежным поручениям №1238, 1237, 1239, были вызваны незаконными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа и направлены на причинение убытков истцу.

В частности не представлено доказательств того, что ответчик давал устные либо письменные распоряжения главному бухгалтеру о перечислении спорных денежных сумм без подтверждающих документов (договора, счетов, актов и т.д.), и который, в силу приведенных выше норм материального права, наряду с руководителем организации, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба обществу, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МегаМаг» просило предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу №А10-461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          Э.П. Доржиев