Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А58-1828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-1828/2012

17 сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 года по делу № А58-1828/2012 по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402044540, 1435150363) о признании незаконным и отмене постановления № 16-07-10/01 от 12.03.2012,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия)  – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора или Управление) с заявлением об оспаривании постановления № 16-07-10/01 от 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2012 года постановление от 12.03.2012 №16-07-10/01/246 о назначении административного наказания по делу № 16-07-10/01 ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в представленном возражении на апелляционную жалобу считает, что своими действиями не нарушил принцип адресности, суд правомерно посчитал, что в деянии заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просит оставить обжалуемое  решение оставить в силе.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.10 № 1285-р, в 4 квартале 2011 года всем государственным бассейновым управлениям внутренних путей и судоходства Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее – главный распорядитель бюджетных средств) выделены бюджетные средства на профессиональную подготовку специалистов области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта.

14 декабря 2011 года заявителю поступило указание главного распорядителя бюджетных средств об использовании в 2011 году бюджетных средств в размере 200 000 рублей для обучения сотрудников учреждения в сфере транспортной безопасности в соответствии с ранее доведенными заявителю лимитами финансирования.

Согласно данному поручению главного распорядителя бюджетных средств государственный заказ на обучение сотрудников заявителя по программе транспортной безопасности подлежал размещению заявителем в декабре 2011 года путем запроса котировок в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), по результатам которых следовало заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных заказчиком.

Однако данная процедура руководством заявителя в указанный срок не проведена и контракт на оказание образовательных услуг для обучения сотрудников учреждения не заключен.

По мнению административного органа выделенные главным распорядителем бюджетных средств денежные средства в размере 200 000 рублей на профессиональную подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта израсходованы заявителем на другие производственные цели, в частности на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на проведение обучения по охране труда (договор №11/15 от 27.10.11 по выполнению научно-исследовательских разработок по теме «Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Витимского района водных путей и судоходства на сумму 53 109 рублей, договор №1550/11 от 16.12.11 на проведение обучения по охране труда руководителей и специалистов на сумму 7 500 рублей, контракт № 0316100015211000308_47497 от 19.12.11 на оказание услуг по разработке природоохранной проектной документации на сумму 314 280,27 рублей).

Договоры, контракты на профессиональную подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта в 2011 году заявителем не заключались. Предназначенные для проведения указанной подготовки денежные средства в размере 200 000 рублей не возвращены в бюджет.

Якутским транспортным прокурором Колмогоровым Е.В. в присутствии защитника заявителя Фоменко О.Г. по доверенности от 16.02.2012 №08/36-20 на участие в деле об административном правонарушении 16.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данным постановление зафиксированы вышеуказанные факты нарушения распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 №1285-р, выразившиеся в том, что заявителем в 2011 году не приняты исчерпывающие меры по выполнению мероприятий комплексной программы в сфере транспортной безопасности, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности руководителя административного органа Тихоновым Н.Н., рассмотревшим в присутствии защитника заявителя Фоменко О.Г. по доверенности от 01.12.11 № 08/36-140 материалы административного дела № 2-06-12 от 16.02.2012, поступившие от Якутской транспортной прокуратуры и отношении заявителя, 12.03.2012 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №16-07-10/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно данному постановлению в действиях заявителя усматривается нарушение положений статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) – принципа адресности и нецелевое использование средств федерального бюджета, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, что подтверждающиеся следующими доказательствами – договор № 11/15 от 27.10.2011 года на сумму 53 109 рублей, контракт № 0316100015211000308_47497 от 19.12.2011 года на сумму 314 280 рублей, договор № 203-11-ОТ от 16.12.2011 года на сумму 7 500 рублей, платежные поручения № 572744 от 23.12.2011, № 572735 от 23.12.2011, № 572722 от 23.12.2011 года.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что главным распорядителем бюджетных средств заявителю были направлены с сопроводительным письмом от 25.08.11 № УЭФ-916 (получено заявителем 28.08.2011 с входящим номером  01/4644) измененная бюджетная роспись и смета расходов за счет ассигнований из Федерального бюджета по целевым статьям 3010101 и 3010304 на 2011 год в пределах лимитов бюджетных ассигнований (т.1, л.д. 29-31).

Согласно данному письму объемы бюджетных ассигнований по целевой статье 3010101 «Государственные бассейновые управления водных путей и судоходства» предусматривают расходы по КОСГУ (классификатор операций сектора государственного управления) 220 «Оплата работ, услуг» на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – 2 500 000 рублей; объемы бюджетных обязательств по целевой статье 3010304 «Мероприятия по реализации Федерального закона от 09.02.07 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности в сфере водного транспорта» предусматривают расходы на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на судах – 3 216 500 рублей.

Расходным расписанием от 01.09.2011 № 110/10098/008 главный распорядитель бюджетных средств довел указанные средства заявителю (т.1. л.д. 28).

От использования в ноябре 2011 года указанных 2 500 000 рублей на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры заявитель получил 938 100 рублей экономии.

Данная экономия отражена заявителем в пояснительной записке к проекту сметы расходов за счет ассигнований из Федерального