Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А58-1828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджета на 2011 год, (целевая статья 3010101, статья КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатья 226 «прочие работы, услуги» с детализацией «на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах»), адресованной сопроводительным письмом заявителя от 24.11.11 № 02-19/5593 главному распорядителю бюджетных средств (т.1, л.д. 45-48).

При этом в примечаниях данной пояснительной записки 456 000 рублей из 938 100 рублей экономии показаны как уменьшенная сумма финансирования, а 482 100 рублей, как направленные на производственные нужды.

Заявитель утверждает, что данный проект сметы расходов довел главному распорядителю бюджетных средств.

Данное обстоятельство административный орган не отрицает, и судом первой инстанции в соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признано установленным.

Из указанных 938 100 рублей экономии – неосвоенных денежных средств, главный распорядитель бюджетных средств расходным расписанием от 08.11.11 № 110/10098/011 отозвал у заявителя 456 000 рублей.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, о возникающей экономии от использования заявителем в ноябре 2011 года 2 500 000 рублей на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры главный распорядитель бюджетных средств знал в ноябре 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, согласно доводам заявителя 482 100 рублей были оставлены в его распоряжении для расходования на производственные нужды, что подтверждается сметой и расшифровкой к ней, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств 26.12.2011.

Данная смета в материалах дела отсутствует.

При сравнении строк по статье 226 в сметах расходов заявителя за счет ассигнований из Федерального бюджета на 2011 год, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств 25.08.2011, 30.09.2011 (по 22 116 400 рублям) и утвержденных 10.10.11 и 01.12.11 (по 21 660 400 рублям) следует, что по данной статье расходы уменьшены только на 456 000 рублей, то есть только на отозванные у заявителя главным распорядителем бюджетных средств в результате возникшей экономии.

Также заявитель утверждает, что утвержденной 01.12.2011 главным распорядителем бюджетных средств сметой расходов (получена заявителем 02.12.2011) предусматривается использование 482 100 рублей на иные производственные нужды (данная смета расходов представлена в суд первой инстанции в судебном заседании 28.04.2012).

Доказательств отзыва у заявителя главным распорядителем бюджетных средств 482 100 рублей или изменения цели их использования со статьи КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатьи 226 «прочие работы, услуги») на другие статьи, подстатьи в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 482 100 рублей оставались в распоряжении заявителя по указанным статье и подстатье расходов и, как он полагал, для производственных нужд, исходя из названной выше пояснительной записки к проекту сметы расходов за счет ассигнований из Федерального бюджета на 2011 год и факта утверждения 01.12.2011 главным распорядителем бюджетных средств его сметы расходов.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается и не отрицается административным органом, что расходы заявителя на повышение квалификации специалистов по транспортной безопасности (по штатному расписанию на 2011 год 1 единица – главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства) финансируются по подстатье 226 КОСГУ.

В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 200 000 рублей бюджетных средств для обучения сотрудников заявителя в сфере транспортной безопасности в соответствии с ранее доведенными заявителю лимитами финансирования могли входить только в состав 482 100 рублей расходов заявителя, полученных в результате экономии и отраженных в проекте сметы расходов заявителя по подстатье 226 статьи 220 КОСГУ, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, по мнению заявителя 01.12.2011, что не оспаривается и не отрицается административным органом, а суд считает достоверным.

Данные 200 000 рублей, использованные заявителем, по мнению административного органа с нарушением принципа адресности и нецелевым образом в нарушение письма главного распорядителя бюджетных средств от 13.10.2011 № УЭФ-1371, входящие в состав 482 100 рублей расходов заявителя, полученных в результате экономии и отраженных в смете расходов заявителя по подстатье 226 статьи 220 КОСГУ, были использованы заявителем на другие производственные цели – на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на проведение обучения по охране труда (договор № 11/15 от 27.10.2011 по выполнению научно-исследовательских разработок по теме «Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Витимского района водных путей и судоходства на сумму 53 109 рублей, договор № 1550/11 (он же № 203-11-ОТ) от 16.12.2011 на проведение обучения по охране труда руководителей и специалистов на сумму 7 500 рублей, контракт № 0316100015211000308_47497 от 19.12.2011 на оказание услуг по разработке природоохранной проектной документации на сумму 314 280,27 рублей, платежные поручения № 572744 от 23.12.2011, № 572735 от 23.12.2011, № 572722 от 23.12.2011 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о расходах заявителя по указанным договорам и платежным поручениям лица, участвующие в деле не оспаривают и не отрицают, и судом первой инстанции признаны установленными.

Как установлено судом первой инстанции в начале декабря 2011 года в финансово-экономическую службу заявителя обратился главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства Гребнев К.А. с вопросом о наличии средств на повышение квалификации специалистов транспортной безопасности, но такой информации (устной, письменной) о выделении главным распорядителем бюджетных средств данных средств у заявителя не было.

Также судом первой инстанции установлено, что после обращения главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства финансово-экономическая служба заявителя начала проводить работу с Управлением финансирования и бухгалтерского учета главного распорядителя бюджетных средств по выяснению вопроса о выделении бюджетных средств для обучения сотрудников заявителя в сфере транспортной безопасности.

Заявитель 14.12.2011 получил от главного распорядителя бюджетных средств посредством электронной почты письмо от 13.10.11 № УЭФ-1371, без подписи, без приложений (указано 5 листов), не на бланке и без печати, о направлении измененной бюджетной росписи и сметы расходов за счет ассигнований из федерального бюджета по статье 3010101 на 2011 год с увеличением расходов по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности – 200 000 рублей (т.1, л.д.19, 26).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документ, исходящий от главного распорядителя бюджетных средств без подписи, без указанных в нем приложений, не на бланке и без печати, не может считаться утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Между тем, заявитель получил указанное письмо от 13.10.2011 № УЭФ-1371, подписанное Начальником управления экономики и финансов главного распорядителя бюджетных средств Матько Э.Б., с приложением сметы расходов, утвержденной 10.10.2011, бюджетной росписью (т.1, л.д. 20-23, 26) только 28.12.2011.

Данное обстоятельство административный орган не оспаривает и не отрицает, а суд первой инстанции счел достоверным.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 02.12.2011 по 28.12.2011, заявитель правомерно полагал, что вправе израсходовать 482 100 рублей экономии, учтенные по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатье 226 «прочие работы, услуги», на иные производственные нужды по этим же статье и подстатье.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявитель письмом от 14.12.2011 № 02-19/5888 в ответ на полученное 14.12.2011 по электронной почте неподписанное письмо главного распорядителя бюджетных средств от 13.10.2011 № УЭФ-1371 сообщил, что не получал своевременно информацию касательно изменения бюджетной росписи в связи с увеличением расходов в размере 200 000 рублей на дополнительную профессиональную подготовку специалистов области обеспечения транспортной безопасности, а согласно полученным расходным расписаниям (от 12.10.2011, 08.11.2011):

- увеличения по статье КОСГУ 226 расходов на обучение по транспортной безопасности не производилось;

- уменьшены расходы со сметными назначениями по статье КОСГУ 220, но не разъяснено, что оставшаяся сумма по транспортной безопасности включает еще и сумму на обучение.

Кроме того, заявитель данным письмом указал:

- о невозможности использования данных средств на повышение квалификации специалистов по транспортной безопасности, так как для этого согласно Закону  о размещении заказов требуется провести торги;

- оставшиеся средства будут направлены на оплату обязательств по текущей деятельности;

- о намерении выделить в 2012 году денежные средства на обучение по транспортной безопасности (т.1, л.д. 34,35).

После заключения указанных выше договоров, связанных с другими производственными целями, и в день оплаты обязательств по ним – 23.12.2011 заявитель получил от главного распорядителя бюджетных средств письмо от 20.12.2011 № СГ-27/12825 о выполнении в соответствии с ранее направленным письмом (от 09.12.2011 № АД-27/12398) мероприятий Комплексной программы «Дополнительная профессиональная подготовка и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта федеральных бюджетных организаций» в рамках, доведенных до Вас лимитов финансирования, направлении информации в срок до 22.12.2011 (т.1. л.д. 38).

В ответ на данное письмо заявитель письмом от 23.12.11 № 02-19/6074 указал, что средства в размере 200 000 руб. на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры будут использованы в 1 квартале 2012 года (т.1, л.д.39).

Судом первой инстанции установлено, что из письма от 09.12.11 № АД-27/12398 следует, что в связи с нормами подпункта 7 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41, об осуществлении подготовки специалистов в области обеспечения транспортной безопасности, Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р, о финансировании в 2011-2012 годах из средств федерального бюджета дополнительной профессиональной подготовки и повышения квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности субъектов транспортной инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта федеральных бюджетных организаций, учитывая наличие двух ФБУ ВПО, разработавших программы подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности, заявителю необходимо предпринять в 2011 году исчерпывающие меры по обеспечению выполнения мероприятий указанной Комплексной программы в рамках доведенных лимитов финансирования в размере 200 000 рублей на обучение 10 сотрудников заявителя (т.1, л.д. 40).

Между тем, указанное письмо заявитель получил только 29.12.2011 (т.1, л.д. 40), в последний финансовый день 2011 года, то есть в последний, по мнению заявителя, день представления платежных документов на оплату в УФК по РС(Я) (указание «О порядке завершения операций в текущем 2011 финансовом году» от 09.12.2011 № 04-20/4249 – т.1, л.д. 42) и в отсутствие возможности произвести оплату расходов на обучение сфере транспортной безопасности по причине отсутствия подписанного договора об этом по состоянию на 29.12.2011.

Обстоятельства, связанные с датой получения заявителем сметы расходов и бюджетной росписи, предусматривающих 200 000 рублей расходов по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не отражены.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил, что вывод административного органа о наличии в действиях учреждения признаков состава вменяемого административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего правомерно признал обжалуемое постановление незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции,