Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А58-8099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-8099/2010

17 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу №А58-8099/2011 по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН1061435051281 ИНН 1435176160 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Федора Попова ул., 16), обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 1061435050115 ИНН 1435175047 677014, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Можайского ул., 27, А) о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо: Родионов Валерий Александрович (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От ООО «Энергия» - Расовский И.Ф., представитель по доверенности от 23.03.2012, Кузнецов Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2012,

От Катеринкина Р.В. - Расовский И.Ф., представитель по доверенности от 10.09.2012,

От Наурузова И.И. – Нагайцев А.Е., представитель по доверенности от 10.09.2012,

уСТАНОВИЛ:

Наурузов Иса Ибрагимович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее- ООО «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее-ООО «Золотинка») о признании недействительным договора купли - продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008, заключенного между ООО «Золотинка» и ООО «Энергия», применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязании ООО «Энергия» возвратить ООО «Золотинка» торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 831, 7 кв.м., литер А; земельный участок, площадью 6 257 кв.м, с кадастровым номером № 14:36:102006:0037, расположенный по адресу: гор. Якутск, ул. Можайского, д.27, корп. «А»; земельный участок, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером

14:36:102006:0034, расположенный по адресу: гор. Якутск, ул. Можайского, д. 27, корп. «А»; обязать ООО «Золотинка» возвратить ООО «Энергия» векселя ООО «Энергия» на сумму 30 000 000 руб., переданные в счёт исполнения по договору купли-продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2008 между ООО «Золотинка» и ООО «Энергия» заключён договор купли-продажи торгового комплекса с земельным участком, по условиям которого ООО «Золотинка» передало, а ООО «Энергия» приняло в собственность и обязалось уплатить полную стоимость нежилого помещения (торговый комплекс) с земельным участком, кадастровый номер: 14:36:102006:0004, общей площадью по землеотводным документам 7212 кв.м, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Можайского, 27, корпус «А», инвентарный номер 00209, лит.А.

Договор имеет силу акта приёма-передачи.

Сторонами определена стоимость нежилого помещения и земельного участка - 30 000 000 руб., оплата за отчуждаемое имущество произведена до подписания договора путём передачи векселей на указанную сумму.

Совершённая сделка не соответствует требованиям закона, направлена на причинение вреда ООО «Золотинка» и Наурузову И.И., является притворной, была совершена с целью прикрыть другую сделку дарения, с целью причинить вред Наурузову И.И. как участнику путём выведения активов из общества и его дальнейшей ликвидации.

В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Родионов Валерий Александрович.

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Золотинка».

Определением суда от 19.09.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-15/2011.

Определением суда от 16.05.2012 производство по делу возобновлено.

Ответчик на иск возражал, указав, что Наурузов И.И., являясь владельцем доли 25%, не мог повлиять на итоги общего собрания ООО «Золотинка», заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2012 по делу №А58-8099/2010 исковые требования удовлетворены.

Договор купли - продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008, заключённого между ООО «Золотинка» и ООО «Энергия» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ООО «Энергия» обязали возвратить ООО «Золотинка» торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 831, 7 кв.м., литер А, земельный участок, площадью 6 257 кв.м, с кадастровым номером № 14:36:102006:0037, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 27, корп. «А»; земельный участок, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером 14:36:102006:0034, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 27, корп. «А». ООО «Золотинка» обязали возвратить ООО «Энергия» векселя ООО «Энергия» на сумму 30 000 000 руб., переданные в счёт исполнения по договору купли-продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008.

С ООО «Золотинка», ООО «Энергия» в пользу Наурузова И.И. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обжаловало принятое решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагало, что истец на момент совершения сделки и на момент обращения в суд участником общества не являлся, поэтому не имеет права на её оспаривание. Наурузов И.И., являясь владельцем доли 25%, не мог повлиять на итоги общего собрания ООО «Золотинка», суд необоснованно не применил специальный срок исковой давности. Оспариваемая сделка носит возмездный характер, в счёт оплаты были переданы векселя, не имеющие пороков, срок погашения которых наступит в 2015 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2009 по делу № 2-1448/09, вступившим в законную силу, установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 18.08.2007 приобрёл долю в уставном капитале ООО «Золотинка» в размере 25 %, с указанного момента приобрёл с данного момента статус участника общества.

Впоследствии Наурузов И.И. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале Родионову В.А., на основании решения от 02.07.2008 Родионов В.А. стал единственным участником ООО «Золотинка».

29.07.2008 единственным участником и одновременно директором ООО «Золотинка» Родионовым В.А. принято решение № 1 о ликвидации общества.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) принято решение о государственной регистрации от 11.11.2008 № 4565 внесения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), 11.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2081435200295 о прекращении деятельности ООО «Золотинка» в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26.03.2009 по делу №2-1448/09 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Золотинка» от 24.01.2008, заключённый между Наурузовым И.И. и Родионовым В.А. признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-15/2001 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.11.2008 № 4565 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав Наурузова И.И. путём восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Золотинка».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 сведения об ООО «Золотинка» и Наурузове И.И. восстановлены.

Полагая, что совершённая сделка не соответствует требованиям закона, была направлена на причинение вреда ООО «Золотинка» и Наурузову И.И., являлась притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку дарения и причинить вред Наурузову И.И., как участнику, путём выведения активов из общества и его дальнейшей ликвидации, является недействительной как крупная сделка, совершённая с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 142, 170, 454, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения в суде спора о действительности договора дарения доли в уставном капитале ООО «Золотинка», заключённого между Наурузовым И.И. и Родионовым В.А.

Данной сделкой ООО «Золотинка» отчуждено в пользу ООО «Энергия» всё принадлежащее ему имущество, в качестве встречного предоставления  получены векселя со сроком гашения 2015 год.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Вместе с тем статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возмездный характер договора купли-продажи. По общему правилу покупатель должен принять и оплатить товар. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оплаты покупатель передал продавцу по сделке 6 векселей.

В соответствии с пунктами 75, 76 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341 простой вексель содержит: наименование «вексель», включённое в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платёж; наименование того, кому или по приказу кого платёж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во 2, 3 и 4абзацах статей 2 и 76 Положения.

Поскольку переданные векселя во исполнение условий договора не соответствуют требованиям статьи 75 пункта 7 Положения о переводном и простом векселе и являются недействительными в силу порока их составления, то имущество по сделке купли-продажи фактически передавалось безвозмездно, то есть путем фактического дарения.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой