Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А78-2640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованным довод ответчика, что к освоению земельного участка он приступил.

В частности договор совместной деятельности 20.04.2009 указывает на наличие договорных отношений между ООО «Читастройгруппа+» и ООО ПСК «АртСтрой» и наличие между ними взаимных обязательств. При этом заключение данного договора не влечет никаких правовых последствий на правоотношения, возникшие между Департаментом и ООО «Читастройгруппа+» на основании договора аренды земельного участка от15.10.2008 № 24/08, в связи с чем, не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по освоению земельного участка.

Кроме того, иные доказательства - экспертное заключение, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, договоры на оказание услуг, которые, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела, так же не подтверждают освоение ООО «Читастройгруппа+» арендуемого земельного участка. Так согласно акту обследования земельного участка от 06.02.2012 земельный участок не огражден, арендатор не приступил к освоению земельного участка.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы указанное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто.

Напротив, из пояснений представителя ООО «Читастройгруппа+» и текста апелляционной жалобы следует, что освоение земельного участка стало не возможным по причине того, что  согласно решению Думы городского округа «Город Чита» от 23.12.2010 №224, спорный земельный участок находится в пределах территории обозначенной как зона застройки многоэтажными домами (Ж-1). Таким образом, ООО «Читастройгруппа+» не могло приступить к освоению земельного участка и начать строительство оздоровительного комплекса.

Между тем, как следует из письменных пояснений представителя Департамента  именно ООО ПСК «АртСтрой» обратилось с просьбой о внесении изменений в картографическую часть Правил по изменению зоны Р-4 (зона спортивных комплексов и сооружений) по земельному участку,  расположенному северо-восточнее территории стадиона СибВО на хоны Ж-1 и Ж-3 с целью размещения многоэтажной и индивидуальной жилой застройки.

Иных доводов и доказательств объективной невозможности освоения земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 15.10.2008 ответчиком не представлено.

Таким образом, общество в период действия договора аренды не приступило к освоению земельного участка, что нарушает требования абзаца 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  учитывается и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 15.10.2008 прекратил свое действие 01.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ООО «Читастройгруппа+» было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции и представить соответствующие доказательства, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Арбитражным судом Забайкальского края копия определения от 06.04.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 11 час. 00 мин. 03.05.2012 и судебного разбирательства в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 03.05.2012 была направлена ответчику ООО «Читастройгруппа+» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 672038, г. Чита, ул. Журавлева,104 и получено обществом 13.04.2012.

Ответчик, являясь юридическим лицом и будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, должен был принять меры к направлению в судебное заседание иного представителя. Нахождение руководителя общества в служебной командировке не означает приостановление деятельности самого общества на момент отсутствия руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Читастройгруппа+» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем, анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 3 мая 2012 года по делу №А78-2640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                           К.Н. Даровских