Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А78-5971/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5971/2011

18 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу №А78-5971/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича (ОГРНИП 304753420500036 ИНН 753700004712, адрес: г. Чита), к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304753418700372 ИНН 753400000403, адрес: г. Чита) о взыскании 61 470 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества, 113 714 руб. убытков, (суд первой инстанции Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании представителя ИП Салтанова Н.М. – Салтановой Н.Г. (доверенность от 03.03.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сохач Геннадий Андреевич (далее – ИП Сохач Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу (далее – ИП Салтанов Н.М., ответчик) о взыскании 61 470 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества, 105 510 руб. убытков, 6 256 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт того, что именно приобретенный у ответчика керамогранит был объектом исследований и является некачественным товаром. Следовательно, сумма, уплаченная истцом за керамогранитную плитку в размере 61 470 рублей, взысканию не подлежит. Кроме того, поскольку истцом не доказан факт, что товар является некачественным, то оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возмещения убытков, которые возникли в связи с этим, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Салтанов Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что описательная и мотивировочная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что дает возможность истцу оспорить его в вышестоящих инстанциях. В частности, в описательной части не указаны возражения и объяснения ответчика, а также ходатайства, которые не были удовлетворены судом. Суд не уточнил, какие именно возражения содержались в дополнительном исковом заявлении. Описание процессуальных действий в решении суда не предусмотрено статьей 170 АПК РФ. В мотивировочной части решения судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств (кроме текста искового заявления истца) установлено, что эксперт Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Эмиров О.В. 04.03.2011 проводил осмотр демонтированной плитки у истца в досудебном порядке, и какие доводы, свидетельствующие об отказе в проведении экспертизы, приводил устно. Истцом не предъявлены ни заявка, ни договор на проведение экспертизы в досудебном порядке. Судом не указано, что истец не уведомил ответчика о заключении им договора с испытательной лабораторией ООО «Монолит», а также о времени и месте отбора образцов, так как на одностороннюю проверку качества согласие не получал. Кроме того, суд, в нарушение пункта 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в протоколе судебного заседания от 19.06.2012 и в определениях от 22.06.2012 и 19.06.2012 процессуальное действие истца, которое им не осуществлялось, что подтверждается, прежде всего, аудиозаписью судебного заседания. Так, истец фактически в судебном заседании 19.06.2012 не заявлял ни устного, ни письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года в торговой сети ответчика  истец приобрел в соответствии с товарным чеком № 2687 от 20.01.2011 «керамогранит 60*60 полированный песочный» -90 квадратных метров по цене 61 470 руб.

Из  текста искового заявления следует, что в течение первых дней эксплуатации уложенной керамогранитной плитки, приобретенной у ответчика, на данной плитке стали оставаться несмываемые следы от воздействия обуви, грязи и т.д. Избавиться от указанных следов истцу не удалось. Постоянно загрязненное состояние напольного покрытия наносило ущерб репутации компании и противоречило цели ремонтных работ.

В связи с чем, истцом было принято решение о демонтаже некачественной керамогранитной плитки и возврате ее продавцу по причине ненадлежащего качества.

25.02.2011 истцом была предъявлена претензия ответчику, в которой ИП Сохач Г.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за некачественный товар, а также возместить понесенные убытки - всего требований на сумму 134 492 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он просил сообщить место укладки приобретенной плитки, а также согласовать время проведения проверки ее качества. Условия о времени и месте проведения такой проверки были согласованы сторонами.

2 марта 2011 года комиссия в составе истца и двух представителей ответчика Мищенко А.В. и Тонких М.В., действовавших на основании удостоверений от 02.03.2011, составила Акт осмотра.

25.03.2012 на основании договора №9/11 специалистами испытательной лаборатории ООО «Монолит» произведен отбор образцов плитки на месте ее укладки. 06.04.2011 ООО «Монолит» составлен Протокол испытаний №1/СЧ. Согласно приложению к указанному протоколу измерения, проведенные в лабораторных условиях, выявили, что стойкость к химическим агентам и пятнам обследуемой керамогранитной плитки ниже допустимого уровня.

После проведения экспертизы представителю ИП Салтанова Н.М. была вручена повторная претензия, согласно которой истец просил его возместить понесенные расходы всего в сумме 139 640 рублей.

В связи с неполучением ответа истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, о взыскании: 61 470 руб. – стоимость некачественного товара; 105 510 руб. убытков, из них 200 руб. – стоимость доставки товара; 5 310 руб. – стоимость плиточного клея; 48 000 руб. – стоимость работ по укладке некачественной плитки; 8 000 руб. – стоимость работ по снятию некачественной плитки; 9 000 руб. – стоимость экспертизы; 5 000 руб. – стоимость работы юриста в досудебном порядке; 30 000 руб. – стоимость работы юриста в судебном порядке, всего 167 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. (часть 4 статьи 170 Кодекса)

В апелляционной жалобе ИП Салтанов Н.М. просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на то, что описательная и мотивировочная части решения суда не соответствюет фактическим обстоятельствам дела.

В частности, подателем апелляционной жалобы указано, что в описательной части не отражены ходатайства, которые не были удовлетворены судом, а именно ходатайство от 14.12.2011 об истребовании доказательств, возражения от 14.12.2011 о проведении дополнительной экспертизы (ее суд не стал назначать, а лишь поменял вопросы для эксперта), ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика от 10.04.2012, ходатайство об истребовании доказательств от  09.06.2012, не отражено заявление истца от 14.11.2011 о замене вопроса, поставленного на разрешение эксперта 08.09.2011, и постановки совершенно других вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, протокол судебного заседания является процессуальным письменным документом, удостоверяющим совершение (несовершение) участниками процесса действий, указанных в законе. Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, сделанные в ходе судебного заседания, соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям так же заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного выше довода, установил, что в материалах дела имеются:

- ходатайство от 14.12.2011 об истребовании доказательств и ходатайство от 14.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы. В протоколе судебного заседания, проводившегося 07 и 14 декабря 2011 года, в соответствии с частями 6 и 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные процессуальные действия ответчика зафиксированы, а также отражено принятое по заявленным ходатайствам решение суда в виде протокольного определения.

- ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика от 10.04.2012 и об истребовании доказательств от 09.06.2012. Данные ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании, проводившемся 28 мая - 09 июня 2012, по ним  так же приняты решения в виде протокольных определений, что отражено в протоколе данного судебного заседания.

Согласно частям  7, 8 и 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему