Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А10-1983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1983/2012

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу № А10-1983/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империал» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д. 12-10; ОГРН 1070326002670, ИНН 0326043419) об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Росалкогольрегулирования: Нетесова Марина Александровна, доверенность от 27 декабря 2011 года;

от ООО ТД «Империал»: Цыренов Тимур Базарсадаевич, юрисконсульт, доверенность от 15 августа 2012 года № 127

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империал» (далее – Общество, ООО ТД «Империал») об аннулировании лицензии Б 099742 от 5 12 ноября 2007 года, регистрационный номер 278, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензирующим органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления Обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах закупленной алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года (доказанным является лишь факт представления недостоверных сведений в таких декларациях за второй квартал 2011 года). Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что декларация за первый квартал 2011 года была представлена Обществом 20 апреля 2011 года, в то время как с рассматриваемым заявлением Служба обратилась в арбитражный суд 12 мая 2012 года, то есть за пределами годичного срока.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не установлена безусловная обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (даже при наличии предусмотренных законом оснований). При этом судом первой инстанции учтено, что для ООО ТД «Империал» оптовая торговля алкогольной продукцией является основным видом предпринимательской деятельности, Общество представило корректирующую декларацию за второй квартал 2011 года и уплатило административный штраф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений является правом, а не обязанностью лицензирующего органа. В связи с этим факт представления Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции не обязательно должен быть подтвержден предписаниями или постановлениями о привлечении к административной ответственности (например, в рассматриваемом случае такой факт подтвержден актом документарной проверки от 29 ноября 2011 года № 09-31/64, судебными актами по делу № А10-3788/2011). При этом привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) за предоставление недостоверных сведений в декларациях за третий и четвертый кварталы 2010 года, первый квартал 2011 года являлось невозможным в связи с истечением срока давности, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения данного факта постановлениями по делу об административном правонарушении не может быть признан обоснованным. По мнению Службы, вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока, исчисляемого с момента представления декларации за первый квартал 2011 года до подачи заявления об аннулировании лицензии, основан на ошибочном толковании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Лицензирующий орган обращает внимание на то, что Обществом не представлены корректирующие декларации за третий и четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ изложен в новой редакции, которая исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии.

В письменном отзыве от 12 сентября 2012 года на апелляционную жалобу ООО ТД «Империал» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО ТД «Империал», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Империал» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1070326002670.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива; оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива; оптовая торговля пивом; розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива; розничная торговля пивом (т. 1, л.д. 62-71).

12 ноября 2007 года Управлением Федеральной налоговой службы по по Республике Бурятия ООО ТД «Империал» выдана лицензия Б 099742, регистрационный номер 278, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1, л.д. 55).

В связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции ицензирующим органом принято решение от 13 апреля 2012 года № 10/122-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

До 22 августа 2012 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, порядок представления деклараций и формы деклараций были предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (далее – Положение № 858).

Пунктом 3 Положения № 858 было предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации:

- декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 5);

- декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6);

- декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7).

Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункты 4 и 5 Положения № 858).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции аннулируется решением суда по обращению Росалкогольрегулирования. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим