Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А10-1983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Судом первой инстанции установлено, что осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции является для ООО ТД «Империал» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Уставом Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и лицензирующим органом не опровергнуто.

В связи с этим суд первой инстанции (применительно к обстоятельствам настоящего дела) обоснованно указал, что аннулирование лицензии существенного ограничит правоспособность ООО ТД «Империал», так как лишит его возможности заниматься основным для него видом предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки подобного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в новой редакции) исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии, является несостоятельным в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, довод лицензирующего органа о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством предусматривается лишь сам факт искажения данных в декларациях и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности лицензирующим органом заявленного им основания для аннулирования лицензии.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, факты недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции могут быть подтверждены: постановлениями по делам об административном правонарушении; представлениями о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; предписаниями об устранении выявленных нарушений требований Закона № 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере, а также судебными актами (в случае оспаривания названных постановлений, представлений и предписаний).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 Положения об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в соответствии с которым основания для аннулирования лицензии в административном порядке должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вынесенными в отношении лицензиата.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное правовое регулирование, касающееся подтверждения оснований для аннулирования лицензии, по аналогии применимо и при рассмотрении дел об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Службой достоверно доказан только один факт представления Обществом недостоверных сведений в декларации об объемах оборота алкогольной продукции – за второй квартал 2011 года. Данный факт подтверждается постановлением от 8 сентября 2011 года № 6-01-06/09-53/212-ю о назначении административного наказания, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу № А10-3788/2011 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу.

В то же время надлежащего документального подтверждения искажения сведений в декларациях за третий и четвертый кварталы 2010 года, первый квартал 2011 года Росалкогольрегулированием в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что искомые факты подтверждаются актом документарной проверки от 29 ноября 2011 года № 09-31/64 (т. 1, л.д. 21-27) и судебными актами по делу № А10-3788/2011 является необоснованным ввиду следующего.

Упомянутый акт документарной проверки не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ признается предписание). В акте проверки, по сути, выражается лишь субъективное мнение проводившего проверку должностного лица органа государственного контроля (надзора) относительно тех или иных обстоятельств.

При рассмотрении дела № А10-3788/2011 судами первой и апелляционной инстанции предметом исследования являлся лишь вопрос о достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции за второй квартал 2011 года. Соответственно, имеющиеся в материалах данного дела доказательства оценивались судами обеих инстанций лишь применительно к данному вопросу.

Учитывая, что ООО ТД «Империал» отрицает факт недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы, первый квартал 2011 года, лицензирующий орган в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязан в рамках настоящего дела занятую Обществом позицию опровергнуть.

Однако, как уже отмечалось выше, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (постановлений по делу об административном правонарушении, представлений, предписаний) Службой не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановления по делу об административном правонарушении не могут быть представлены по той причине, что на момент обнаружения нарушений истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, является несостоятельной в правовом отношении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса (в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В силу статьи 31.2 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (то есть и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае Росалкогольрегулирования было вправе возбудить дело об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынести постановление о его прекращении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

После вступления такого постановления в законную силу отраженные в нем обстоятельства и факты имели бы доказательственное значение для настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензирующий орган вправе, но не обязан выдавать предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, противоречит взаимосвязанным положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, согласно которому должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, необходимо толковать с учетом приведенных в предыдущем абзаце положений этого же Закона и Закона № 294-ФЗ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О.

Согласно данной правовой позиции (применительно к рассматриваемому делу) полномочия Росалкогольрегулирования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, что не позволяет этому органу произвольно отказаться от необходимости выдачи предписания в случае выявления того или иного нарушения обязательных требований. При осуществлении возложенной на него функции лицензирующий орган во всех случаях сомнений в достоверности отраженных в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции сведений и тем более - обнаружения признаков административного правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием выдать лицензиату соответствующее предписание. Соответственно, лицензиат вправе предполагать, что если лицензирующий орган не выдает ему предписание об устранении нарушений (пусть и зафиксированных в акте проверки), то у лицензирующего органа (в лице его руководства) нет сомнений в достоверности заявленных в декларации сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу лицензирующего органа.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о несоответствии решения Службы от 13 апреля 2012 года № 10/122-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии требованиям пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и порядке исчисления годичного срока для аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию не привели к принятию неправильного по существу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу № А10-1983/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу № А10-1983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов