Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А19-8708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1)         запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)         приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Проверяя наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия решения у предприятия отсутствовали денежные средства позволяющие погасить задолженность, начисленную по решению инспекции.  Кроме того, обществом была начата процедура реорганизации в форме выделения из него ООО «ТехАвто», а 22.12.2011 года в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано новое предприятие ООО «СПЕКТР-строй» (ИНН 3812137660) в котором в качестве учредителя и руководителя заявлена Жилкина Мария Степановна являющаяся директором Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ИНН 3812083292). В настоящее время учредителями Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ИНН 3812083292) являются: Жилкин Юрий Сергеевич (размер доли 50%) и Рюмкин Александр Михайлович (размер доли 50 %). При этом Рюмкин А.М, был введен в состав учредителей в период проведения выездной проверки 29.09.2011 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из данных обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод, что реорганизация деятельности предприятия в первую очередь отразится на его активах, и соответственно возможности исполнения решения инспекции.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом был нарушен порядок принятия обеспечительных мер в части последовательности их принятия.

Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом оспаривается со ссылкой на то, что представленные обществом в материалы дела документы, а именно: бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 31 марта 2012, по состоянию на 31.12.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «материалы», не позволяют индивидуализировать активы общества. Материалы, значащиеся на балансе предприятия, документально не подтверждены. Величины показателей строк бухгалтерского баланса общества (без дополнительной детальной расшифровки показателей строк) не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии материалов на балансе.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, из решения о принятии обеспечительных мер следует, что налоговый орган наложил запрет на отчуждение имущества (передачу в залог), в том числе: Вагончик строительный, инвентарный номер 00000007, остаточная стоимость 144 068руб.; Вагончик строительный, инвентарный номер 00000008, остаточная стоимость 194 915 руб. 25 коп.; Вибротрамбовка, инвентарный номер 00000010, остаточная стоимость 50 847 руб. 46 коп.; Компьютер, инвентарный номер 00000001, остаточная стоимость 20 434 руб.74 коп.; леса строительный, инвентарный номер 0000006, остаточная стоимость 105 932 руб.; Перфоратор Bosch GBH-11 DE, инвентарный номер 00000003, остаточная стоимость 20 569 руб.36 коп.; Растворосмеситель РН 200а, инвентарный номер 00000009, остаточная стоимость 42 568 руб. 64 коп.; Сварочный бензиновый генератор S 6400, инвентарный номер 00000002, остаточная стоимость 75 260 руб. 71 коп. Итого имущества по остаточной стоимости на сумму 654 595 руб. 62 коп.

В материалы дела обществом был представлен отчет по основным средствам, согласно которому  остаточная стоимость  указанного  имущества  составила 395 346 руб. (т.1 л.д.61, т.2 л.д.116, т.3 л.д.102).

Также обществом в материалы дела были представлены: бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 31 марта 2012г., бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 31 декабря 2011 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10 «материалы», счета-фактуры, из которых следует, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2012 г., стоимость оборотных активов по графе материалы составила 6 660 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 года 6 660 000 руб., из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 следует, что на конец отчетного периода 2011г. остатки материалов оценивались в 6 660 094 руб. 74 коп. (т.3 л.д.3-10, 12-20).

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически совокупная стоимость имущества  общества по данным бухгалтерского учета превышает суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом апелляционный суд отмечает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011г. был представлен обществом в налоговый орган 01.03.2012г. (т.3 л.д.11), то есть налоговому органу сведения о наличии материалов на балансе общества на момент принятия оспариваемых решений были известны.

Апелляционный суд также полагает, что из положений п.10 ст.101 НК РФ следует, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам, налоговый орган должен исходить именно из данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при наличии данных бухгалтерского учета, из которых следует не только наличие  основных средств, но и иного имущества, должен проверить эти данные, чтобы соблюсти как очередность наложения запрета на отчуждение, так и последовательность наложения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как уже указано, у налогового органа имелись сведения о том, что по данным бухгалтерского учета  у общества имеется иное имущество, в том числе материалы, но действий по выяснению возможности наложения на них запрета на отчуждение налоговым органом предпринято не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что материалы, значащиеся на балансе общества, документально не подтверждены, а величины показателей строк бухгалтерского баланса не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии материалов на балансе, поскольку это налоговый орган обязан доказывать законность и обоснованность своих действий и принимаемых им ненормативных правовых актов, причем на момент их совершения и вынесения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что реорганизация и создание нового юридического лица, конечно, могут затруднить  исполнение решения налогового органа, однако, у налогового органа имеются соответствующие средства защиты, например в порядке ст.50 НК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что без наложения запрета на отчуждение имущества предприятия на основании данных бухгалтерского учета предприятия, оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках у налогового органа в силу п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ не имелось, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными решений ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска; №10-25.7/6 от 09.04.2012 года «О применении обеспечительных мер» в части приостановления в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске БИК 042520893 расходных операций по расчетному (текущему) счету № 40702810673000001760 Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-строй» в общей сумме 6 066 544 руб. 87 коп.; № 10-26.8/2 от 09.04.2012 года «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» в части приостановления в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске БИК 042520893 расходных операций по расчетному (текущему) счету № 40702810673000001760 Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-строй» в общей сумме 6 066 544 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу № А19-8708/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов