Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А78-3807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-3807/2012

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года по делу № А78-3807/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» (ОГРН 1027501162468, ИНН 7532000741) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю – Погонышевой  И.Ю. – представителя по доверенности от 25.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Кенон» – Подойницына Ю.В., представителя по доверенности от 09.04.2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» (далее – ООО «Кенон» или общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года ООО «Кенон» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кенон» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ООО «Кенон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы которого представитель Управления Роспотребнадзора поддержала в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кенон» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1027501162468 (том 2, л. д. 22-33).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

С целью рассмотрения обращения потребителей (входящий № 1622 от 21.12.2011, № 143-эп от 30.01.2012) о наличии в хлебе пшеничном из муки 1 сорта, хлебе «Кишиневском», батоне нарезном из пшеничной муки высшего сорта производства ООО «Кенон», приобретенных покупателями в организациях розничной торговли ООО «Ширхан», ООО «Магистраль» постороннего запаха, не свойственного данному виду продукта, на основании определения № 16 от 31.01.2012 в отношении ООО «Кенон», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Автостроителей, 2, было проведено административное расследование.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

При проведении административного расследования установлено, что согласно экспертным заключениям № 03ОЦ/4.4 - 580 от 05.03.2012, № 03ОЦ/4.4 - 110 от 20.01.2012, № 03ОЦ/4.4 - 271 от 06.02.2012, № 03ОЦ/4.4 - 358 от 15.02.2012, протоколам лабораторных исследований № 167/4.1 от 19.01.2012, № 329/4.1 от 06.02.2012, №№ 448/4.1, 449/4.1, 450/4.1 от 14.02.2012, № 470/4.1 от 14.02.2012, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», исследуемые образцы хлеба пшеничного из муки 1 сорта, хлеба «Кишиневского», батона нарезного из пшеничной муки высшего сорта производства ООО «Кенон» не соответствуют требованиям пункта 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по следующим показателям: запах – не свойственный данному виду продукта, имеет посторонний запах, вкус – не свойственный данному виду продукта, имеет посторонний привкус.

При исследовании муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта, используемой ООО «Кенон» при производстве хлебобулочных изделий, установлено, что исследованные образцы также не соответствуют требованиям пункта 23 Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям, а именно: запах не свойственный пшеничной муке, присутствует затхлый, плесневый запах, (экспертное заключение № 03011/4.4-590 от 06.03.2012).

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Кенон», используя в производстве сырье, не соответствующее требованиям установленных нормативных документов, осуществляет производство пищевых продуктов (хлеба пшеничного из муки 1 сорта хлеба «Кишиневского», батона нарезного из пшеничной муки высшего сорта) не соответствующих требованиям установленных нормативными документами.

По выявленному факту Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2012, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Управление Роспортребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

К числу нормативных правовых актов, принятых Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, относятся Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применение санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Единые требования).

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

В пункте 23 раздела 1 главы II Единых требований предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

В разделе 1 главы II «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Единых требований установлен перечень товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования (согласно кодам ТН ВЭД ТС).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Как следует из материалов дела, общество изготавливало продукцию – хлеб пшеничный из муки 1 сорта, хлеб «Кишиневский», батон нарезной из пшеничной муки высшего сорта, не соответствующую гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов по органолептическим показателям.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения в деле отсутствую, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – правильной.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 составлен в присутствии законного представителя общества – исполняющего обязанности директора Новосельского М.И., что подтверждается его подписью в протоколе.

На момент рассмотрения дела срок давности