Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А78-2229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-2229/2012

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года по делу №А78-2229/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522, адрес: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, офис 9) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 4 968 501,61 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности  и качества зерна и продуктов его переработки» » (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509, адрес: 127486, г. Москва, ул. Пяловская, д. 5-А, строение 2), Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421, адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, д. 129), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 945850323245, ИНН 0958347294, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 19) (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании представителей истца: Глазман А.Л., действовавшего по доверенности от 09.03.2011 №21, Шевченко О.В., действовавшего по доверенности от 11.01.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 4 968 501,61 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности  и качества зерна и продуктов его переработки», Читинская таможня, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 47 842,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, апелляционную жалобу подал ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Довода апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал на то, что в спорном случае совершалась международная перевозка, правоотношения при которой регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Федеральным законом «О карантине растений». Полагал, что спорная сумма – это понесенные ответчиком расходы, возникшие при ввозе в Российской Федерации импортного груза и проведения отбора проб сотрудниками Приморского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна», в  ходе которых были задействованы грузчики и приемосдатчики ОАО «РЖД». Апеллянт сослался на то, что сумма расходов рассчитана по ставкам сборов, применяемых ОАО «РЖД» на станции Забайкальск при проведении аналогичных работ, расчеты произведены и акты оказанных услуг предоставлены истцу в соответствии с положениями договора перевозки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснения Читинская таможня, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области и Приморский филиал федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на доводы жалобы возражали, указывая на их несостоятельность по причине соответствия требованиям закона.

В судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответственные с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца и пояснения третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.02.20111 №23.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 29.12.2010 №281210-1241, код плательщика 1003518959.

Предмет договора на организацию расчетов от 29.12.2010 № 281210-1252 определен сторонами как взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа, почты, железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутри государственном сообщениях, оплату по которым осуществляет ответчик (заказчик).

Пунктом 2.1.5 договора на организацию расчетов от 29.12.2010 № 281210-1252 стороны определили, что заказчик обязан возмещать ОАО «РЖД» расходы, возникающие в связи с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет заказчик, на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

В период июнь-декабрь 2011 года ответчик осуществлял перевозку грузов, поступающих в адрес истца из КНР в рамках исполнения контрактов №ASG99274 от 25.03.1999 и №ASG99282 от 16.01.2006 на поставку грузов: семян тыквы и зерна арахиса, в отношении которых осуществлялся государственный контроль по безопасности и качеству зерна. Отбор проб в рамках данного контроля всегда производился при перегрузе поднадзорного груза из китайского вагона в русский вагон.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало то, что с июля 2011 года ответчик в одностороннем порядке изменил схему предоставления груза для отбора проб в рамках государственного контроля безопасности и качества зерна, который осуществлялся сотрудниками Приморского филиала ФГУ «Центра оценки качества зерна». Прибывающий груз, находившийся в вагонах КНР, ответчиком по собственной инициативе, в отсутствие письменных требований контролирующего органа Федерального Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, таможенного органа с целью отбора проб поднадзорного товара был выгружен из вагона КНР и обратно погружен в вагон КНР. Данные работы Перевозчиком были произведены по собственной инициативе. После проведения отбора проб происходит обратная погрузка выгруженного груза в вагон КНР. На выполненные работы составлены акты общей формы ГУ-23 за подписью приемосдатчиков МЧ-5, в которых отражены расчеты сборов по договорным ставкам на работы и услуги, выполняемые по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, применяемые в МЧ-5 ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. До истца эти ставки не были доведены и дополнительного соглашения с ответчиком на оплату  указанных сборов не было заключено.

С лицевого счета истца №10035118959 в ТехПД были списаны 4 968 501,61 руб. за погрузочно-разгрузочные работы. Претензиями от 23.01.2012 №Е-160, от 30.01.2012 №Е-247 истец предложил ответчику внести соответствующие изменения на указанную сумму в лицевом счете №1003518959 в ТехПД.

Ответчик от удовлетворения претензий отказал, сославшись на законность списания денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 309, 785, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Устава железнодорожного транспорта  (далее – Устав), Положения о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения, утвержденного 25.03.1994 Центральным банком Российской Федерации за №84 и Министерством путей сообщения Российской Федерации за №4Ф-244 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал этот вывод обоснованным, а решение суда первой инстанции обоснованными правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Устав расходы перевозчиков в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Истец указал, а ответчик не оспаривал того, что на основании актов общей формы в одностороннем порядке списал с лицевого счета истца в ТехПД 4968501,61 руб. за погрузочно-разгрузочные работы.

Между тем материалами дела не подтверждено, что ответчиком выполнены работы, которые подлежали оплате со стороны истца, поскольку работы производились не в рамках фитосанитарного контроля, а отбора проб товара в рамках иного вида контроля, а именно: безопасности и качества зерна и продуктов его переработки, осуществленного ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании заключенного с истцом договора на выполнение работ по отбору проб и на выдачу сертификата качества на заявленную продукцию от 01.03.2011 №15. Отбор проб ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании договора и в соответствии с ГОСТами (ГОСТ 10852-86 «Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб») подтверждены актами отбора проб.

Последовательность и порядок осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий в пунктах пропуска через государственную границу установлены пунктами 14 и 15 Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №872 «Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации».

Судом правильно указано, что перевозчик не вправе по собственной инициативе без указания таможенных или контролирующих органов производить дополнительные работы с грузом, находящимся в пункте пропуска через государственную границу.    

Согласно пунктов 14 и 15 названных Правил для каждого пункта пропуска разрабатываются Федеральным агентством по благоустройству государственной границы Российской Федерации технологические схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, и утверждаются протоколом заседания созданного в пункте пропуска координационного совета. осуществляются на основании типовых схем.

По выписке из технологической схемы проведения контрольных мероприятий в пункте пропуска через государственную границу на станции Забайкальск (пункт 24.2.2.1.1) усматривается, что отбор проб товара производится при перегрузе товара из вагона колеи 1435мм (вагон КНР) в вагон колеи 1520мм (вагон РФ).

В материалах дела отсутствовали доказательства тому, что Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области или Читинская таможня давали ответчику указания о необходимости изменения схемы отбора проб, проводимой в рамках сертификации.

Также не подтверждена необходимость выгрузки товара из вагонов КНР на площадку и его обратной загрузки в вагон КНР при отборе проб и количество выгруженного товара, необходимого для отбора проб. Учитывая, что масса партии арахиса составляла 60 000 кг. (2 400 мешков х 25 кг.; 1 200 мест х 50 кг.) в каждом вагоне, точечные пробы отбирались от 130 мест и 70 мест соответственно из отобраных расшитых мешков, а пробы семян тыквы от партии 40 000 кг. (1 600 мест х 25 кг.) в каждом вагоне отбирались от 90 мест, ответчик не обосновал необходимость выгрузки и загрузки в вагон КНР мешков в количестве от 130 до 1 200 мешков, указанных в актах общей формы.

По факту безакцептного списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных