Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А58-2510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-2510/2011

18 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А.. Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» Кузьминых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Дежнева, 23, ОГРН 1081435001779, ИНН 1435198284) о признании договора купли-продажи от 03.09.2010 №2 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу №А58-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тариф-Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Билибина, 6, 5, ОГРН 1041402053461, ИНН 1435151938) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Шамаева Т.С.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в составе судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой З.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Планета» Кузьминых А.А. – Глушковой Т.Ю. (доверенность от 14.03.2012),

установил:

20.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Тариф-Комплект» (далее – ООО «Тариф-Комплект»), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 года ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.07.2012. Конкурсным управляющим ООО «Планета» утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Кузьминых А.А.).

07.02.2012 конкурсный управляющий ООО «Планета» Кузьминых А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №2, заключенного 03.09.2010 между ООО «Планета» и ООО «РИКО», применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: автозаправочная станция (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадь застройки 27,5 кв.м., степень готовности 96%, инв.№98 401 816/ЯК 00/019326, лит. А с вспомогательными постройками Г1,Г2,Г3,1,11; адрес: город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2 в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 №2, заключенный между ООО «Планета» и ООО «РИКО», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: автозаправочной станции (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадью застройки 27,5 кв.м., инв.№98 401 816/ЯК 00/019326, лит. А, с вспомогательными постройками Г1, Г2, Г3, I; II адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2 в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что действия должника по продаже недвижимого имущества отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Принимая во внимание, что вследствие совершения оспариваемой сделки по передаче должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 №2 без доказательств его фактической оплаты, был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, требования конкурсного управляющего ООО «Планета» Кузьминых А.А. признаны обоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РИКО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, требований к ООО «Планета», установленных вступившим в законную силу решением суда, не имелось. Исковое заявление ООО «Тариф-Комплект», поданное 04.10.2010, было принято арбитражным судом к производству только 19.10.2010. Мотивированное решение по данному иску вынесено 21.12.2010, вступило в законную силу лишь 22.01.2011, то есть после заключения сделки. Заявителем не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки, имущественным интересам кредиторов причинен ущерб. Признаков неплатежеспособности, а именно прекращение платежей в результате недостаточности денежных средств у ООО «Планета» на момент заключения сделки не имелось. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, не содержит описание объекта оценки, в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности отсутствуют сведения о подключении объекта оценки к инженерным сетям и коммуникациям, то есть отчет составлен с нарушениями требований законодательства. Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, составленные самим же должником, то есть в одностороннем порядке, не могут рассматриваться как ненадлежащее доказательство, поскольку не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. кроме того, в обжалуемом определении суд не отразил обстоятельства, по которым не были рассмотрены доводы ООО «РИКО» о том, что по существу требования заявителя направлены не на оспаривание договора купли продажи от 03.09.2010 №2, а на оспаривание дополнительного соглашения от 15.04.201, которым была изменена цена сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Планета» Кузьминых А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заселения в суд апелляционной инстанции от ООО «РИКО» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства: автозаправочная станция (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадь застройки 27,5 кв.м., степень готовности 96%, инв.№98 401 816/ЯК1/001059, лит. А с вспомогательными постройками Г1,Г2,Г3,I,II, адрес: город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2. В обоснование заявленного ходатайства ООО «РИКО» указано, что заключение, составленное оценщиком Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организаций Российского общества оценщиков Замотаевым С.М. является ненадлежащим доказательством, несоответствующим требованиям законодательства.

Представитель конкурсного управляющего Глушкова Т.Ю. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 71, 67 и 68 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае суд считает, что экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 03.05.2012, и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта нет. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Податель жалобы документально не опроверг правильности выводов эксперта, в связи с чем необходимости проведения повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Кузьминых А.А., изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Планета» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2004. Основным видом деятельности является торговля моторным топливом.

03.09.2010 между ООО «Планета» (продавец) и ООО «РИКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2, по условиям которого, продавец обязуется за плату, установленную договором передать в собственность покупателя недвижимое имущество: автозаправочную станцию (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадь застройки 27,5 кв.м., степень готовности 96%, инв.№98 401 816/ЯК1/001059, лит. А с вспомогательными постройками Г1,Г2,Г3,I,II, адрес: город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство Окружной администрации города Якутска от 04.02.2010 №RU14-88-09 (свидетельство о праве собственности серии 14-АА №678128 (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора недвижимое имущество в общей сумме оценено сторонами в 18 000 000 руб., в том числе НДС 18% (2 745 762 руб. 71 коп.).

Оплата цены договора должна быть произведена покупателем в срок до 15 сентября 2011 года (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 03.10.2010 недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, передано истцом ответчику.

15.04.2011 между ООО «Планета» и ООО «РИКО» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №2 недвижимого имущества от 03.09.2010, согласно которому пункты 2.1. и 2.2. договора изложены в следующей редакции:

«2.1. Недвижимое имущество оценено сторонами в 1 098 000 руб.

2.2. Цена настоящего договора составляет 1 098 000 руб.».

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 №2 и дополнительное соглашение от 15.04.2011 подписаны со стороны продавца (ООО «Планета») директором общества Карповым В.М., со стороны покупателя (ООО «РИКО») директором Бойко А.П.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 03.09.2010 по состоянию на 01.11.2011 продавец и покупатель подтвердили, что оплата за приобретение АЗС произведена ООО «РИКО» полном объеме, в том числе:

оплата наличными денежными средствами в размере 63 501,51 руб. произведена 07.09.2010 через кассу ООО «РИКО» (расходный кассовый ордер №5, получатель ООО «Планета» в лице Карповой Э.Л. по доверенности);

оплата наличными денежными средствами в размере 861 000