Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А58-2510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. произведена 07.09.2010 через кассу ООО «РИКО» (расходный кассовый ордер №6, получатель ООО «Планета» в лице Карповой Э.Л. по доверенности);

оплата наличными денежными средствами в размере 73 000 руб. произведена 16.09.2010 произведена 16.09.2010 через кассу ООО «РИКО» (расходный кассовый ордер №7, получатель ООО «Планета» в лице Карповой Э.Л. по доверенности);

оплата наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. произведена 30.09.2010 через кассу ООО «РИКО» (расходный кассовый ордер №8, получатель ООО «Планета» в лице Карпова В.Л.);

оплата в размере 498 руб. произведена путем зачета в счет переплаты ООО «РИКО» по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком №3 от 01.12.2010.

Право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано за ООО «РИКО» 27.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2012 №01/008/2012-629.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с целью увода ликвидного имущества из владения должника, является подозрительной сделкой, что реализовав данное имущество, должник фактически не получил денежных средств, обратился в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья  2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена должником за девять месяцев до подачи заявления ООО «Тариф-Комплект» о признании ООО «Планета» банкротом и в течение одного года до введения в отношении него процедуры банкротства наблюдения, признания ООО «Планета» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

При этом как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемой сделки (03.09.2010) должник имел неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства только по основному долгу без учета неустойки более 7 000 000 руб.

Так в частности 04.10.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ООО «Тариф-Комплект» о взыскании задолженности с ООО «Планета» в размере 9 987 466,57 руб., делу присвоен №А58-6869/2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2010 при рассмотрении дела №А58-6869/2010 интересы ответчика - ООО «Планета» по доверенности от 08.11.2010 представляла Бойко Анна Павловна, являющаяся директором ООО «РИКО» и подписавшая от его имени оспариваемый договор.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 (резолютивная часть оглашена 07.12.2010) по делу №А58-6869/2010 с ООО «Планета» в пользу ООО «Тариф-Комплект» взыскано 7 855 434 руб. долга. Исполнительный лист по данному решению выдан 01.02.2011.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 03.09.2010 и дополнительного соглашения от 15.04.2011 ООО «РИКО» в лице директора Бойко А.П. располагало информацией о наличии у ООО «Планета» непогашенной задолженности.

При этом то обстоятельство, что заявление ООО «Тариф-Комплект» поступило в арбитражный суд 04.10.2010, а принято к производству только 19.10.2010 (как на то указывает податель апелляционной жалобы), не имеет в данном случае правового значения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «РИКО» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках его неплатежеспособности.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальная стоимость спорного объекта незавершенного строительства по условиям договора купли-продажи от 03.09.2010 №2 определена сторонами в 18 000 000 руб., дополнительным соглашением от 15.04.2011 стоимость объекта уменьшена до 1 098 000 руб.

Таким образом, цена договора была значительно снижена по сравнению с оговоренной в первоначальной редакции. Основания, по которым стороны пришли к такому соглашению, не приведены.

Доказательства того, что дополнительное соглашение от 15.04.2011 к договору купли-продажи от 03.09.2010 №2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету №371-09оц по определению рыночной стоимости автозаправочной станции (незавершенное строительство), составленного ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+» от 17.12.2009 по заявке ООО «Планета», текущая стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, на дату оценки составляет с учетом НДС 9 127 290 руб.

При проведении судебной экспертизы с учетом указанной в нем цели, данный отчет экспертом не учитывался.

В материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ по строительству автозаправочной станции в селе Хатассы на сумму 9 038 879,75 руб.: акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ, в том числе:  справка стоимости работ и затрат за отчетный период с 21.06.2009 по 31.07.2009 и акт приемки выполненных работ на сумму 4 984 840,32 руб.; справка стоимости работ и затрат за отчетный период с 01.09.2009 по 30.09.2009 и акт приемки выполненных работ на сумму 2 238 510,91 руб.; справка стоимости работ и затрат за отчетный период с 01.08.2009 по 30.08.2009 и акт приемки выполненных работ на сумму 1 815 528,52 руб.

Согласно кадастровому паспорту автозаправочной станции, инв.№98 401 816/ЯК1/001059 действительная стоимость объекта составляет 10 033 738 руб.

При этом балансовая стоимость незавершенного строительства (автозаправочная станция) в 2009 году по данным бухгалтерского учета ООО «Планета» составила 10 050 000 руб.

Согласно отчету №034/02-н «Об определении рыночной стоимости автозаправочной станции (незавершенное строительство), расположенной по адресу: РС(Я), г. Якутск, с. Хатассы, ул. Хоринская, д.2», составленный ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» 25.03.2011 по заказу ООО «РИКО»  рыночная стоимость объекта  на 01.09.2010 составила 1 098 000 руб.

Между тем, согласно результатам судебной экспертизы, проведенной Якутским региональным отделением ООО Российского общества оценщиков 21.05.2012 по определению рыночной стоимости автозаправочной станции (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадью застройки 27,5 кв.м., инв.№98 401 816/ЯК 00/019326, лит. А, с вспомогательными постройками Г1, Г2, Г3, I; II адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2, рыночная стоимость объекта на дату заключения спорного договора купли-продажи составляла 8 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав условия договора купли-продажи от 03.09.2010 №2, дополнительного соглашения от 15.04.2011, и оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена по цене, существенно ниже рыночной стоимости.

Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в виде первичных документов, на основании которых производились зачеты взаимных требований.

При отчуждении недвижимого имущества ООО «Планета» фактически лишается основных производственных фондов в виде АЗС, так как основным видом деятельности общества является розничная реализация топлива через АЗС. Реализовав спорное имущество ООО «Планета» фактически не получило денежных средств и не погасило имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

Таким образом, в результате сделки осуществлена реализация имущества, которое могло быть использовано в основной деятельности, без получения очевидной материальной выгоды; в результате сделки денежные средства на расчетный счет либо в кассу продавца не поступали; в момент заключения дополнительного соглашения от 15.04.2011 покупатель владел информацией о наличии у продавца непогашенной задолженности.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства согласно реестру требований кредиторов ООО «Планета» по состоянию на 26.12.2011 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляет 146 492 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 17 170 755,75 руб.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый договор направлен на причинение ущерба должнику и кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие передачи должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 без его фактической оплаты, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам