Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А19-9715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рода методиках и методических пособиях.

При этом определение концентрации названных веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Службой не производилось (в частности, в материалах дела отсутствуют составленные в порядке статей 26.5 и 27.10 КоАП Российской Федерации протоколы отбора проб и образцов, а также протоколы лабораторных испытаний или заключения эксперта), что свидетельствует о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Ссылка административного органа на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2010 года по делу № А19-29910/09, согласно которому для доказывания концентрации загрязняющих веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не имеется необходимости в отборе проб, не может быть принята во внимание, поскольку в принятом позднее постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 17254/10 определен иной правовой подход к применению статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

При этом в последнем из названных судебных актов указано, что приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, договор от 14 марта 2012 года № 792 на выполнение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), а также объяснение директора ООО «Партнёр» Гоцмана А.В. от 22 марта 2012 года сами по себе не свидетельствуют о признании Обществом наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода административного органа о том, что отбор проб и проведение соответствующих лабораторных исследований являются дорогостоящими процедурами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, при доказанности в установленном порядке факта совершения вменяемого административного правонарушения Служба вправе отнести понесенные издержки на соответствующее юридическое лицо.  

В любом случае обязанность доказывания наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на административный орган.   

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в концентрациях, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду и, соответственно, обязанности Общества получить предусмотренное статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха разрешение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО «Партнёр» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  На основании части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-9715/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-9715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов