Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А19-4622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд, внесение денежных средств само по себе не изменяет стоимость чистых активов общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 01 января 2008-2010 годов общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» имело отрицательные показатели своей деятельности, не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, и в нарушение требований законодательства не приняло решение о своей ликвидации, хотя работало с минусовыми чистыми активами и по итогам каждого из указанных трех лет должно было самоликвидироваться, либо подлежало ликвидации в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что на 01 января 2011 года стоимость чистых активов составляла также сумму с отрицательными значениями – минус 7 587 000 рублей, на 30 марта 2012 года – минус 586 000 рублей.

Основанием для ликвидации ответчика налоговым органом указаны итоги финансовой деятельности в 2008 – 2010 годах.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что для разрешения данного дела не имеет юридического значения то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, его финансовое состояние на момент рассмотрения дела в суде улучшилось, поскольку следует иметь в виду, что основанием ликвидации юридического лица является факт уменьшения стоимости чистых активов в сравнении с определенным законом минимальным размером уставного капитала этого юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя решение о ликвидации общества, сделал следующие выводы.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому при определении правового положения обществ с ограниченной ответственностью как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечить баланс прав и законных интересов участников и третьих лиц, в том числе кредиторов.

Применительно к ликвидации общества с ограниченной ответственностью это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества с ограниченной ответственностью, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Гарантийную функцию по выполнению обязательств общества перед третьими лицами осуществляет уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, который согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Нормальное финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ действительно не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют участникам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Вместе с тем, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (что имеет место в рассматриваемом деле), это создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов и потребителей.

Поэтому ликвидация общества по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества адекватно отображает его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что участники имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре, что сделано не было.

При этом суд первой инстанции установил, что на протяжении начиная с 2008 и по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» какую-либо реальную хозяйственную деятельность не ведет. Во всяком случае ни одного договора с контрагентами ответчиком не представлено. Среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» составляла: на 2009 год – 1 человек, на 2010 год – 1 человек, на 2011 год – 1 человек, на 2012 год – 2 человека.

Налоговые декларации сдаются ответчиком на протяжении нескольких налоговых периодов с нулевыми показателями (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй  квартал 2011 года, за третий квартал 2011 года, за  четвертый квартал 2011 года, за первый квартал 2012 года). В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год, первый квартал 2012 года отражается убыток.

Кроме того, первая инстанция, оценивая факт предъявления ответчиком к исполнению исполнительного листа на сумму 4 419 057 рублей 01 копейка, отметила, что указанное не означает изменение стоимости чистых активов. В бухгалтерском балансе данная дебиторская задолженность не отражена. Ранее этот исполнительный лист возвращался без исполнения обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» по заявлению последнего (письмо Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 01.06.2012 № 34-04-43/144-5105).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа и установленные по делу обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Также суд первой инстанции отметил, что все действия, направленные по мнению ответчика, на устранение допущенных нарушений, совершены последним исключительно после предъявления к нему иска, только в ходе судебного разбирательства. На протяжении 2008-2011 годов ответчик никаких мер по улучшению его финансового состояния не принимал.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» Болдиным Денисом Евгеньевичем и Вепревым Алексеем Александровичем в 1999 году было также учреждено общество с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания», место нахождения которого, как и место нахождения общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» - г.Иркутск, ул. Аргунова, д. 129. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания» Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено дело № А19-10424/06-37 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания». Определением суда от 20 декабря 2007 года по делу № А19-10424/06-37 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания» завершено, при этом судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания» не имеет имущества и дебиторской задолженности, достаточных для погашения всей кредиторской задолженности, в связи с чем после завершения конкурсного производства кредиторская задолженность не погашена.

Отметил суд и то, что учредители общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» - Болдин Денис Евгеньевич и Вепрев Алексей Александрович в 2005 году учредили общество с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания», то есть с названием аналогичным названию общества, признанному банкротом, с местом нахождения по прежнему адресу – г.Иркутск, ул.Аргунова, д. 129.

По мнению суда первой инстанции, сами по себе действия физических лиц, выступающих учредителями нескольких юридических лиц, не противоречат действующему законодательству, однако в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, позволяют суду сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» не может являться участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования налогового органа признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы находит приведенные выводы суда первой инстанции преждевременными и необоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Судом первой инстанции не учтена в полной мере позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения части 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 12-ФЗ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только его чистые активы стали уменьшаться, а позволяют ему принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

На основании п. 3 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела налоговым органом были представлены: расчет оценки стоимости чистых активов за 2008-2010 годы (т.1 л.д.38, 42, 46), бухгалтерский баланс на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 (т.1 л.д. 41, 43-44, 47-50), отчет о прибылях и убытках за 2008-2010 годы (т.1 л.д. 39-40, 45, 51-53).

Кроме того, с дополнительными пояснениями по делу от 22.03.2012 (т.1 л.д.62-68) инспекция представила в материалы дела сведения об открытых счетах в банках, копию запроса о предоставлении выписки по операциям на счете за период с 01.01.2011 по 15.03.2012, копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Также с дополнительными пояснениями от 28.04.2012 (т.1 л.д.108-143) инспекция представила суду первой инстанции копию выписки по расчетному счету в ОАО АКБ «Связь-Банк» с 01.01.2011 по 12.04.2012, расчет оценки стоимости чистых активов за 2011 год