Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А10-1527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона «О пожарной безопасности» к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами в спорный период, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны были обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2012 года и оспариваемого постановления от 30 марта 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в ред. 20.06.2003), строительными нормами и правилами (СНиП), а именно:

- соединения жил, эксплуатируемых электропроводов с напряжением переменного тока 220 W в комнате ожидания на первом этаже штаба, в помещении воспитательной работы в мужском отряде произведены при помощи скрутки (основание: ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п. 2.1.21);

- соединительные (распределительные) коробки, установленные в местах соединения электропроводов в комнате ожидания на 1 этаже штаба, в помещении воспитательной работы в мужском отряде, не закрыты крышками, что исключает выполнение соединительными коробками их защитных функций (основание: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п.п. 2.1.26-2.1.29);

- в помещении карантина учреждения допускается эксплуатация электропроводки напряжением 220 W в одинарной изоляции, без применения труб и коробов из трудносгораемых и несгораемых материалов (основание: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п, 2.1.36);

- в коридоре общежития мужского отряда диаметр подводящего трубопровода внутреннего противопожарного водоснабжения, пожарного рукава, ствола, составляет менее 50 мм, и не обеспечивает нормативный расход воды при тушении пожара (основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85 п.п. 6.1*,6.8);

- при эксплуатации электрооборудования столовой (электроплит, котлов, приборов освещения и т.д.), для защиты от перегрузки и короткого замыкания в электрощитовой (электрораспределительном шкафу) в помещении столовой, используются некалиброванные (самодельные) плавкие вставки (предохранители), изготовленные из различных кусков проволоки (основание: ППБ 01-03 п.60).

Как следует из доводов Учреждения, им заявлены возражения по каждому из выявленных нарушений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы Учреждения со ссылкой на номы ППБ 01-03, ПУЭ, СНиП 2.04.01-85*, объяснение начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия Полякова А.М. от 23.01.2012 и дополнительное объяснение от 11.03.2012, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правомерному и обоснованному выводу о их несостоятельности.

Данные обстоятельства, установленные административным органом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтверждаются постановлением Прокурора от 11.03.2012, оспариваемым постановлением от 30.03.2012 № 1 и объяснением начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия Полякова А.М. от 23.01.2012 и дополнительными объяснениями от 11.03.2012, объяснением Руднева В.И. от 02.03.2012, объяснением Костроминой А.С., письмом Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях старшему советнику юстиции Иванченко Э.Г. от 27.02.2012 № 2135-2-14.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки от 12.04.2012, утвержденное начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, подписанное должностными лицами Учреждения.

В данном заключении сделаны ссылки на объяснения сотрудников Учреждения, ответственных за пожарную безопасность и сделаны выводы по результатам служебной проверки и указано: выявленные 23.01.2012 недостатки в соблюдении правил пожарной безопасности на объектах Учреждения (в части соединения электропроводки методом скрутки, отсутствия крышек на распределительных коробках, использования в карантине участка электропроводки в одинарной изоляции) стали возможны в результате ненадлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны ответственных должностных лиц. Использование 23.01.2012 некалиброванных плавких вставок в столовой считать крайней необходимостью, обусловленной сложившейся ситуацией.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные действия (бездействие) Учреждения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. А доводы Учреждения о неправильной квалификации вмененного правонарушения являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованного отклонен довод Учреждения о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу части 3 статьи 1 данного Закона положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки Учреждения о незаконности проведения прокурором проверки не влекут незаконности вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку поводом к его вынесению в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 и статьи 28.4 КоАП РФ является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 30.03.2012 № 1 сумма штрафа назначена Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного