Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-7829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-7829/2012

«20» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012г., принятое по делу №А19-7829/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 17634   от 11.11.2011, с привлечением в качестве 3-го лица УФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции –  О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:   Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 05/5;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещён.

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от общества:  Хаиров М.Р., представитель по доверенности от 16.05.2012 г. № 201.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА» (ОГРН 1083808001320, ИНН 3808172454, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый  орган, инспекция) о признании незаконным решения  №17634 от  11.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 044 руб., пени в сумме 92 117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее – управление, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №17634 от 11.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 044 руб., пени в сумме 92 117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций. Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2012 по делу №19-7829/2012 об удовлетворении требований ООО «СИБАВТОМАТИКА» и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в результате оценки документов, представленных налогоплательщиком на проверку, установлены противоречия и расхождения в представленных документах, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по заключению ряда последовательных сделок, с возможностью в дальнейшем получения необоснованной налоговой выгоды. Представленный налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки договор субподряда от 04.05.2010 № КРЖсуб-04/05/10 о выполнении работ по капитальному ремонту на объектах ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» и акты приемки выполненных работ содержат противоречивые сведения по срокам выполнения работ. Субподрядчик необходимых материалов для производства работ не приобретал, договор субподряда является мнимым, а между обществом и его контрагентом имеется взаимозависимость, расчетные счета открыты в одном банке, при этом контрагентом обязанности по исчислению и уплате налогов не выполнены.

Судебное заседание проводилось посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.08.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества согласился с выводами суда первой инстанции, указал на наличие в решении налогового органа значительного количества неточностей. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы налогового органа и просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083808001320, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012г. (т.1 л.д.30-34).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее также налог, НДС) за 2 квартал 2010 года.

По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 41063 от 21.09.2011г. (т.1 л.д.35-40, далее – акт проверки).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.77-79).

Уведомлением от 17.10.2011г. №04-15/17381, врученным представителю общества 21.10.2011г. (т.1 л.д.80), общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 11.11.2011г. в 11.00 часов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 11.11.2011г. № 17634 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.41-57, далее – решение).

Решением налогового органа обществу была уменьшена сумма НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010г. в размере 18 500руб.

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в общем размере 166 808,8руб.

Решением обществу были начислены пени по НДС в размере 92 117,24руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу в общем размере 834 044руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в управление.

Решением управления № 26-16/66014 от 10.01.2012 года  решение  налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.58-62).

Не согласившись с решением налогового органа  в части правомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 166808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834044 руб., пени в сумме 92117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб., общество обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для доначислений налога, соответствующих пени и штрафа, стали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "СибАвтоматика» ИНН 3811086244 (далее также контрагент, субподрядчик). Налоговый орган пришел к выводу, что сделки общества с контрагентом, по которым заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА»» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом