Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-7829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов по спорному контрагенту Обществом были представлены договор субподряда от 04.05.2010 года №КРЖсуб-04/05/10, счета-фактуры на общую сумму НДС 852 544 руб., за период с 25.05.2010 года по 30.06.2010 года, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Факт оплаты приобретенного товара налоговым органом в решении инспекции не оспаривается.

Между ООО «СИБАВТОМАТИКА» (подрядчик) в лице генерального директора Мазутова Г.В. и ООО «СибАвтоматика» (субподрядчик) в лице заместителя генерального директора Деревцова В. С., действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2010 года, был заключен договор субподряда от 04.05.2010 № КРЖсуб-04/05/10. Согласно указанному договору Подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», на условия и в порядке определенных соглашением. В материалы дела было представлено генеральное соглашение № КРЖсуб-04/05/10 от 04.05.2010 года с приложением (т.1 л.д. 136-145).

Согласно п. 5.1 соглашения Субподрядчик, по поручению Подрядчика принимает на себя обязательство по приобретению на объект комплектующих согласно проектно-сметной документации, которые не вошли в поставку Подрядчика. Согласно п. 5.3, 5.4 договора строительные материалы и комплектующие могут представляться как подрядчиком, так и субподрядчиком.

В свою очередь ООО «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454 были приняты на себя обязательства по договорам субподряда с ООО «ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА».

Инспекцией в ходе проверки был сделан запрос в ИФНС № 21 по г. Москве № 04- 16/9882 от 28.09.2011 года (т.3 л.д.43-46). Был получен ответ, в котором было указано, что ООО «ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА» не относится к предприятиям, представляющим  нулевую отчетность. Предприятием по требованию были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СИБАВТОМАТИКА» (т.3 л.д.47-119).

Налоговым органом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что представленные обществом документы по отношениям со спорным контрагентом не соответствуют по срокам выполнения работ и объектам. Данные доводы апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в акте проверки и решении налогового органа, а также в решении управления, не приведено доводов о несоответствии документов представленных ООО «ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА» и документов подтверждающих выполнение субподрядных работ по контрагенту ООО «СибАвтоматика». Таким образом, заявителю не была предоставлена возможность давать пояснения в указанной части, что нарушает основные принципы права на защиту своих интересов. Апелляционный суд отмечает, что законность и обоснованность решения налогового органа проверяется судом на момент его вынесения. При том обстоятельстве, что налоговый орган располагал указываемыми им документами при вынесении решения (входящий номер 54744 от 09.11.2011г. – т.3 л.д.47), апелляционный суд полагает, что налоговый орган соответствующие основания для отказа в вычетах мог изложить в своем решении. Таким образом, указанные доводы налогового органа фактически являются попыткой налогового органа исправить недостатки своего решения путем дополнения оснований к отказу в вычетах по НДС, что, по мнению апелляционного суда, при указанных обстоятельствах недопустимо.

Также налоговым органом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что у ООО «СибАвтоматика» отсутствовала реальная возможность выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела заявителем было представлено свидетельство о членстве ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 в Союзе Строителей Железных Дорог № 38-С-078 от 08.10.2008 года. Кроме того, представлены свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства выданные НП «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» № 0102/1-2009-3811086244-С-118 начало действия с 25.12.2009 года, № 0102/1-2010-3811086244-С-118 начало действия с 06.04.2010 года с приложениями в которых указаны работы приведенные в Актах выполненных работ (т.4 л.д.5-65). Из актов выполненных работ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что значительную часть работ составляют земляные работы по разработке грунтов вручную в траншеях и установка оборудования, не требующие специальной техники.

На требование о представлении сведений по предприятию ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области был получен ответ от 26.07.2011 года № 15-08/06753 дсп, в котором было указано, что отчетность предприятием представляется по ТКС и почтой, среднесписочная численность работников за 2010 года составила 128 человек (т.3 л.д.120). Кроме того, с данным ответом были представлены сведения о наличии у контрагента транспортного средства – грузового автомобиля ГАЗ 32841 0000010-01, а также сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе о представленных декларациях по ЕСН, страховым взносам, транспортному налогу, НДС и налогу на прибыль (т.3 л.д.121-152).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету ООО «СибАвтоматика» за 2 квартал 2010 года (т.4 л.д. 3-51) следует, что предприятие несло расходы на выплату заработной платы работникам, уплачивало за них страховые взносы, приобретало материалы. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки, врученного заявителю, не были приложены выписки с расчетного счета ООО «СибАвтоматика».

На основании указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт фиктивности работ выполненных субподрядчиком, как не обоснованы и доводы налогового органа о том, что в ходе проверки было установлено, что у контрагента отсутствовали ресурсы для выполнения спорных работ.

Доводы налогового органа о том, что контрагент не производил закупки расходных материалов, необходимых для производства спорных работ, в период выполнения работ, а имеющиеся перечисления не могут быть приняты во внимание, так как оплата производилась позднее выполнения работ, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Во-первых, как уже указано, выписка по расчетному счету контрагента обществу с актом проверки не была вручена.

Во-вторых, доводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку у контрагента мог иметься запас необходимых материалов, приобретенных ранее, либо приобретение материалов могло состояться на условиях оплаты после получения товара или отсрочки платежа, либо расчет за полученные товары мог производиться путем взаимозачетов и т.п. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной проверки не проверены. Более того, апелляционный суд полагает, что в ходе камеральной проверки налоговым органом такой проверки и не могло быть произведено, так как это не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Относительно доводов налогового органа о том, что контрагент общества не исполняет своих налоговых обязательств, в том числе по НДС за 2 квартал 2010г., апелляционный суд полагает следующее. Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «СибАвтоматика» 20.03.2011 года в инспекцию по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой налоговая база составила 5 201 273 руб. Сумма исчисленного налога 936 229 руб. Сумма налоговых вычетов 936 229 руб. (т.4 л.д.52-55). Вопрос о том, насколько правильно исчислен налог контрагентом, не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются сведения о том, что контрагент общества представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, производит уплату налогов.

Доводы налогового органа о том, что между обществом и его контрагентом имеется взаимозависимость, а судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство рассмотрел.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действительно в соответствии с Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" аффилированность лиц может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, наряду с этим инспекцией должна привести доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласовано в целях неправомерного возмещения НДС.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в данном конкретном случае при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов